Решение по делу № 33-15259/2019 от 24.10.2019

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-15259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Халилова Азера И. О. к Комиссаровой Н. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комисаровой Н. В. – Селиванова А. В.

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Волгограда

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования Халилова Азера И. О. к Комиссаровой Н. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Комиссаровой Н.В. – Селиванова А.В., прокурора Стрельниковой В.В., поддержавших доводы своих жалобы и представления, возражения относительно доводов жалобы и представления Халилова А.И.о., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.И.о. обратился в суд с иском к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комиссаровой Н.В., управлявшей автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего истец получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил длительное лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 000 рублей, расходы на лечение в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за проезд на лечение, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комиссаровой Н.В. – Селиванов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части компенсации морального вреда, решение суда в указанной части просит отменить.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автомобильной дороги р.<адрес> – <адрес> – <адрес> Комиссарова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Халилова А.И.о.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях водителя Комиссаровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-у, имевшиеся у Халилова А.И.о. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: скол 1 зуба, ушиб мягких тканей правого коленного сустава и ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб гортани, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.И.о. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым А.В. в должности водителя с должностным окла<адрес> рублей. Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.И.о. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 ТК РФ по состоянию здоровья.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, учитывая факт причинения Халилову А.И.о. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Комиссаровой Н.В., наличие между действиями ответчика и наступившим последствиями, причинившими истцу нравственные страдания, причинно-следственной связи, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости суд верно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, возмещении истцу денежных средств в размере 25000 рублей, необоснованны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом ранее выплаченных 25000 рублей, судебной коллегией не установлено, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Комиссаровой Н.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссаровой Н. В. по доверенности Селиванова А. В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов