Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 (2-5702/2021;) ~ М-5241/2021 от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по иску ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управляющей компанией по адресу: адрес, с 01.07.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время». В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 года в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки на площадке 9 этажа подъезда № №... дома № №.... По выявленному факту ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению данного нарушения. Истец обратился к Петрову А.В. с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 года. Предписание получено Петровым А.В. 01.11.2021 года. Предписание содержало требования о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до 15.11.2021 года, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников Управляющей организации, а также обслуживающих организаций, дверь постоянно закрыта. Наличие двери не проветривает тамбур, у квартир, находящихся в данном коридоре постоянно спертый воздух. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Новое время», просит суд обязать Петрова А.В. демонтировать металлическую дверь, расположенную на №... этаже подъезда адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с Петрова А.В. уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время», сумму расходов на уплату представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года.

Определением суда от 20.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Протокольным определением суда от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михейчев Владимир Сергеевич и Сухоносова (Маркова) Юлия Александровна.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать Петрова А.В., Маркову Ю.А., Михейчева В.С. демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Архипова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.В, - Погодина О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михейчев В.С. исковые требования признал в полном объеме, указав, что установка металлической двери создает опасность, в случае возникновения пожара. Пояснил, что проектом предусмотрена деревянная дверь, которая была снята и установлена металлическая дверь со смещением дверного проема относительно первоначального места размещения. В случае удовлетворения исковых требований, обязался лично демонтировать установленную металлическую дверь.

В судебное заседание ответчик Маркова (Сухоносова) Ю.А. не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Маркова (Сухоносова) Ю.А., Сухоносова Н.И. (умерла), Сухоносов А.И. (умер); собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Михейчев В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Управление данным многоквартирным домом, на основании договора управления № НС – 30 от 11.03.2021 г., осуществляет ООО УК «Новое Время».

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 г. в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на адрес (акт проверки № СОр – 101192 от 21.10.2021 г.).

По выявленному факту Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО УК «Новое Время» выдано предписание № СОр – 101192 от 21.10.2021 г. по устранению выявленных нарушений.

В свою очередь, ООО УК «Новое Время» обратился к ответчикам с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 г., сроком исполнения до 15.11.2021 г.

Однако на момент вынесения решения металлическая дверь ответчиками не демонтирована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Петров А.В. не отрицал факт установки металлической двери, оплату по монтажу которой произвел он совместно с собственником кв. 372 – Марковой Ю.А.

В соответствии с п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, установленная жильцами квартир №... по адрес металлическая дверь в местах общего пользования нарушают требования пожарной безопасности, а также нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целями ООО УК «Новое Время» в соответствии с уставом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в управляемом обществом многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в управляемом обществом МКД, обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в управляемом обществом МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, управляющая компания правомочна на обращение в суд с данным иском.

Петровым А.В. в обоснование заявленных возражений предоставлено письмо № 18.04.2022 ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что замена деревянной двери на металлическую в тамбуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес), не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 «е», п. 16 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное письму ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку носит информационный и предположительный характер; осмотр и экспертное исследование по указанному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО УК «Новое время» об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд принимает также признание иска ответчиком Михейчевым В.С., как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.11.2021 г., расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, до 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением № 154 от 22.11.2021 г., в равных долях в сумме 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, - удовлетворить частично.

Обязать Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Маркову Юлию Александровну демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 06.06.2022 года.

Судья                подпись                 О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: