Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 ~ М-50/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-179/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца Гилева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гилева Андрея Владимировича

к Ветошкину Сергею Александровичу

о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гилев А.В. обратился в суд с иском к Ветошкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 022, 30 руб.; расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 5 500 руб.; затрат на отправку телеграммы в размере 499 руб.; затрат на услуги автосервиса на разборку/сборку автомобиля для проведения экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб.; на составление претензии в размере 2 000 руб.; на составление искового заявления в размере 3 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб.; на отправку досудебной претензии ответчику в размере 233, 14 руб.; на отправку искового заявления ответчику в размере 233, 14 руб.

В обоснование заявления указано, что 10.12.2020 по адресу: автодорога в районе дома №15А по ул. Светлогорская, г. Пермь, Пермский край, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ветошкин С.А., управляя автомобилем НИССАН AD, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику Ветошкину С.А., допустил столкновение с автомобилем     HYUNDAI-ACCENT, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Гилеву А.В.

Водитель Ветошкин С.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой ДТП. Страховой полис у ответчика отсутствовал. В результате автомобиль истца HYUNDAI-ACCENT получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста затраты на ремонт автомобиля составляют в размере 238 022,30 руб.

Истец обращался в АО "АльфаСтрахование" Пермский филиал с заявлением о возмещении убытков, решением которого было рекомендовано обратиться к собственнику виновного транспортного средства.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, полученная им 08.01.2021, однако требования оставлены без исполнения.

Кроме того, истцом произведены затраты на проведение экспертизы (оценки) в размере 5 500 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 499 руб., затраты на услуги автосервиса на разборку/сборку автомобиля для проведения экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб., на составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5580 руб., на отправку досудебной претензии ответчику в размере 233,14 руб., на отправку искового заявления ответчику в размере 233,14 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гилев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что предлагал ответчику решить вопрос мирным путем, в том числе в Отделе ГИБДД и после предварительного судебного заседания, но он не согласился. Считает, что его автомобиль подлежит восстановительному ремонту, что также подтвердил оценщик, двигатель в нормальном рабочем состоянии, т.е. серьезных повреждений нет, он всего второй собственник автомобиля и поддерживал его в хорошем состоянии. Рыночная стоимость автомобиля приближается к стоимости ремонта, но это не является критерием того, что автомобиль невозможно восстановить. Оценщик не дал заключения о том, что автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчик Ветошкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56), в предварительном судебном заседании 24.02.2021 пояснял, что с иском согласен частично, с учетом износа автомобиля. В восстановительном ремонте не указан износ автомобиля, автомобиль в момент ДТП был не новый, 2007 года выпуска. Истец просит сумму, превышающую стоимость самого автомобиля. С нанесенными им повреждениями согласен. На осмотр автомобиля его извещали, но он не ездил. На момент ДТП у него страховка закончилась.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №36604 по факту ДТП от 10.12.2020, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, а также административного материала КУСП №36604, следует, что 10.12.2020 по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Светлогорская, 15а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН AD, гос. номер №, под управлением водителя Ветошкина С.А., и автомобиля HYUNDAI-ACCENT, гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Вина Ветошкина С.А. в нарушении правил п.13.4 ПДД, повлекшее за собой вышеуказанное ДТП, подтверждается документами из административного материала КУСП №36604. Постановлением по делу об административном правонарушении Ветошкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. В результате произошедшего ДТП транспортное средство HYUNDAI-ACCENT, гос. номер № получило механические повреждения: «пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., возм.скрыт.поврежд., передняя панель, эл-ы. перед.подвески».

Собственником транспортного средства HYUNDAI-ACCENT, гос. номер №, с 25.04.2013 является Гилев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, Гилев А.В. Собственником транспортного средства НИССАН AD, гос. номер № с 15.05.2018 является Ветошкин С.А., у которого полис на момент оформления ДТП отсутствовал, в связи с чем, 12.12.2020 в отношении Ветошкина С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению специалиста №1044/12/20 от 24.12.2020, составленному ФИО2, по состоянию на 10.12.2020 стоимость восстановления транспортного средства истца HYUNDAI-ACCENT, гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 238 022, 30 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 87 682, 30 руб. (л.д.22-33).

Ветошкин С.А. 22.12.2020 был извещен телеграммой о производстве осмотра автомобиля истца для проведения автоэкспертизы 24.12.2020 (л.д.34).

08.01.2021 Ветошкиным С.А. получена досудебная претензия от Гилева А.В., в которой истец просит в добровольном порядке компенсировать причиненный ему ущерб в размере 247 521,30 руб. в течение 10 дней (л.д.37-39).

АО «Альфа Страхование» 21.12.2020 вынесено решение по заявлению Гилева А.В. о страховом событии от 14.12.2020, в котором указано об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием у виновного автомобиля полиса ОСАГО (л.д.20).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Ветошкин С.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ветошкина С.А. как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчиком суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, имеющему соответствующее образование и познания, и являющегося экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в реестр экспертов-техников (рег.№).

Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Ветошкина С.А. материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 238 022, 30 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ветошкина С.А. расходов на проведение оценки автомобиля в размере 5 500 руб., которые подтверждаются чеком №200vmrln4e от 30.12.2020 (л.д.21), расходов на отправку телеграммы в размере 499 руб., подтвержденных кассовым чеком №250 от 16.12.2020 (л.д.35); расходов на услуги автосервиса для подготовки автомобиля к оценке в размере 3 500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом №2 от 24.12.2020 ИП ФИО3(л.д.36); расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2021, от 19.01.2021 об оплате Гилевым А.В. 2000 руб., 3 000 руб., ИП ФИО4 (л.д.6-7); почтовых расходов связанных с отправкой ответчику досудебной претензии, отправкой искового заявления, в общем размере 466, 28 руб. (л.д.10-14).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Гилева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины в размере 5 580 руб. руб. (л.д. 15).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Ветошкина Сергея Александровича в пользу Гилева Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 238 022 рубля 30 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 499 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса для подготовки автомобиля к оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 28 копеек, всего 258 567 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25 марта 2021 года.

Судья         Л.В. Завертяева