Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка № 44 11-250/2018

Промышленного судебного района г.Самара

Самарской области Теплякова Т.А.

Врио мирового судьи судебного участка № 39

Промышленного судебного района г.Самара

Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кузнецовой Аллы Валентиновны, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании стоимости пакета услуг «Забота о близких», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., заявление адвоката Мамаева А.А. в интересах Кузнецовой А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании стоимости пакета услуг «Забота о близких», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворено частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой А.В. взыскано 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в суд с частными жалобами, Кузнецова А.В. просила определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Кузнецовой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании стоимости пакета услуг «Забота о близких», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35400 рублей. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при взыскании судебных расходов применить правило пропорционального возмещения и удовлетворить требования Кузнецовой А.В. в пределах 3159,08 руб.

В судебном заседании представитель Кузнецовой А.В. – Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.В. просила взыскать в свою пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 22276 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 22053,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворены частично и в её пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано в счёт стоимости пакета услуг «Забота о близких» 21402 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 25402,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что истец с адвокатом Мамаевым А.А. заключили соглашения на оказание юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с предметом указанных соглашений, адвокат Мамаев А.А. принимает на себя обязанность оказать Кузнецовой А.В. юридическую помощь, связанную подготовкой досудебной претензии от имени и в интересах Кузнецовой А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, представлять её интересы в суде I инстанции и 11 инстанции по иску от имени и в интересах Кузнецовой А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно приложенным к заявлению, чек-ордерам, Кузнецовой А.В. адвокату Мамаеву A.А. перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7700 рубле; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, а всего 29400 рублей.

Выполнение услуг адвокатом Мамаевым А.А. подтверждается актами сдачи-приёма по адвокатским соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, адвокат Мамаев А.А. принимал участие в трёх судебных заседаниях суде I инстанции: ДД.ММ.ГГГГ которые проведены в отсутствие ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Адвокатом Мамаевым А.А. также подготовлена досудебная претензия, исковое заявление и в ходе рассмотрения дела заявлено одно ходатайство о приобщении документов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, адвокат Мамаев А.А. подготовил апелляционную жалобу и принял участие в трёх судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Мамаева А.А. в интересах Кузнецовой А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании стоимости пакета услуг «Забота о близких», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворено частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой А.В. взыскано 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов па оплату услуг представителя) на основании положений ст.98. ст.100 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенное толкование норм права, исход из имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что требования истца являлись правомерными, вследствие чего понесенные Кузнецовой А.В. судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка адвоката Мамаева А.А. на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваемая за аналогичные услуги при оказания юридической помощи, с учётом решения Совета ПАСО Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими расценками адвокатов.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца, объема выполненной представителем работы, реальной продолжительности судебного разбирательства, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно статье 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», правило пропорциональности распределения судебных расходов мировым судьей соблюдено, учитывая также то обстоятельство, что размер неустойки снижен по инициативе суда.

Поскольку частная жалоба Кузнецовой А.В. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания по ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 6000 рублей на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кузнецовой Аллы Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1911/2017 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, врио. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: