Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2014 ~ М-374/2014 от 10.02.2014

Дело № 2 – 704 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием представителя ответчика Дубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Кизицкой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кизицкой Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 704335,59 рублей (из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 426826,28 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 140103,67 рублей, сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей – 137405,64 рублей). Просит также: взыскать с ответчика, начиная с 22.01.2014 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 22.01.2014 и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с определением способа реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости данного жилого помещения в сумме 1664000 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14243,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2007 между «Томскпромстройбанк» (ОАО) и ответчиком был заключён ипотечный жилищный кредит на сумму 480000 рублей под 16 % годовых на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением обязательств по данному договору явился залог квартиры (договор ипотеки ... от ...). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной – УФРС по Томской области первоначальному залогодержателю – «Томскпромстройбанк» (ОАО) (далее – Закладная). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.06.2007 за № 70-70-01/106/2007-275. Права по Закладной были переданы 09.07.2007 (договор купли-продажи ... от ..., акт приёма-передачи закладных ... от ...) организацией ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере 7069,03 рублей. За период с 03.03.2009 по 21.01.2014 ответчиком были допущены неоднократные просрочки, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением Кизицкой Л.М. принятых на себя обязательств, с последней на основании п.п. 18.1. и 18.2. Закладной, ст. ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит взысканию остаток основного долга, неуплаченные проценты, пени, судебные расходы, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» – Кирилкина О.В., действующая по доверенности от 07.04.2014, вызванная в суд должным образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Ответчик Кизицкая Л.М., будучи уведомлённой о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика Дубова А.А., действующий по доверенности серии 70 АА № 0579509 от 24.03.2014, в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на жилое помещение, однако возражал о взыскании с Кизицкой Л.М. пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей, считая данный процент завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ... между «Томскпромстройбанк» (ОАО) и Кизицкой Л.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Кизицкой Л.М. кредит на ремонт квартиры (...) в размере 480000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено договором ипотеки ... от ... Залогодатель (Кизицкая Л.М.) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору ... от ... между Кизицкой Л.М. и Залогодержателем («Томскпромстройбанк» (ОАО)), передаёт в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из четырех комнат, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 2080000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 647-А/2007 от 07.05.2007, составленным ООО «Бюро оценки «ТОККО». Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании (п.п. 1.1. – 1.3.).

На основании Закладной от ..., составленной между «Томскпромстройбанк» (ОАО) и Кизицкой Л.М., удостоверены права первоначального залогодержателя («Томскпромстройбанк» (ОАО)) по кредитному договору от ..., обеспеченному ипотекой квартиры, о чём составлена запись в УФРС по Томской области № 70-70-01/106/2007-275 от 04.06.2007.

Права по Закладной были переданы 09.07.2007 организацией ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», что подтверждается: договором купли-продажи ... от ... и актом приёма-передачи закладных ... от ....

Пунктом 2.1. кредитного договора ... от ... предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита «Томскпромстройбанк» (ОАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 480000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 105 от 24.05.2007.

Из п. 3.6.4. кредитного договора от ... следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного стороной истца расчёту задолженности по закладной, Кизицкая Л.М. за период с 03.03.2009 по 21.01.2014 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита (части кредита).

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности следует, что задолженность Кизицкой Л.М. по основному денежному долгу составляет 426826,28 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2014 составляет 140103,67 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, а представитель ответчика не возражал против указанных требований истца, суд считает возможным взыскать с Кизицкой Л.М. в пользу истца указанные суммы в полном объёме.

Как установлено п. 5.2 кредитного договора от 22.05.2007, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности по закладной Кизицкой Л.М. следует, что задолженность ответчика по неустойке по сумме неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей по состоянию на 21.01.2014 составляет 137405,64 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его в 10 раз (до 0,02 %), а с ответчика Кизицкой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13740,56 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. кредитного договора от 22.05.2007 процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 22.01.2014 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 16 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 22.01.2014 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания неустойки (пени) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется, а потому в указанной части иска ООО «АТТА Ипотека» следует отказать.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. кредитного договора от 22.05.2007, обеспечением исполнения обязательств Кизицкой Л.М. по настоящему кредитному договору является залог квартиры по адресу: ....

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Кизицкой Л.М. обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1664000 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в Отчёте об оценке № 647-А/2007.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Кизицкой Л.М. стоимость заложенного имущества была оспорена, в связи с чем последняя ходатайствовала об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что хотя в рассматриваемом случае между залогодателем и залогодержателем возник спор относительно установления первоначальной продажной цены спорной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости установления такой цены самостоятельно.

Как установлено заключением экспертизы ЗАО «Оценка Собственности» № 729 от 07.04.2014, составленного по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2014, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 3020000 рублей, ликвидационная стоимость объекта – 2370000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, исходя из приведённых положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом: 3020000 рублей * 80 % = 2416000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с Кизицкой Л.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13006,71 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платёжным поручением № 34 от 23.01.2014 на сумму 14243,36 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения по адресу: ..., в ЗАО «Оценка Собственности» г. Томска было составлено экспертное заключение № 729 от 07.04.2014. При этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 рублей, что подтверждается письмом заместителя генерального директора ЗАО «Оценка Собственности» П. в адрес суда с просьбой о взыскании указанной суммы с ответчика Кизицкой Л.М.

Учитывая, что составление данного экспертного заключения было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению экспертного заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Оценка Собственности», - в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Кизицкой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кизицкой Л. М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 580670 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 51 копейка, где:

- 426826,28 рублей – основной долг;

- 140103,67 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 13740,56 рублей – пени от суммы просроченных платежей.

Взыскать с Кизицкой Л. М. в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с 22.01.2014 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного выше жилого помещения в размере 2416000 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кизицкой Л. М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13006,71 рублей.

Взыскать с Кизицкой Л. М. в пользу ЗАО «Оценка Собственности» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья А.М. Зезюн

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2014.