Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 30 марта 2017 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин В.Н., при секретаре Шаталиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четырева Н.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 15 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М. от 25 января 2017 года в отношении директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-34-17-ППР/124/02/2 от 15 февраля 2016 года директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину Четырева Н.Л. вменялись следующие нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда: вопреки требованиям пункта 14 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда и Минобразования РФ №1/29 в ООО «Нива» не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим от несчастных случаев на производстве; в нарушение требований пункта 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 не оформляются протоколы проверки знаний требований охраны труда работников.

В жалобе, поданной в Ельниковский районный суд Республики Мордовия, Четырев Н.Л. просит об отмене постановления от 15 февраля 2016 года и прекращении производства по делу, указывая, что с актом о проведенной проверке он, как руководитель не ознакомлен, копия акта проверки ему не вручалась, в организацию не направлялась. В результате чего был лишен возможности опровергнуть результаты проведенной проверки. Не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления прокурора, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в его адрес не направлялось, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права. Копия постановления ему вручена 20 февраля 2017 года.

На рассмотрение жалобы прокурор Ельниковского района Республики Мордовия не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора Ельниковского района Республики Мордовия.

В судебном заседании заявитель Четырев Н.Л. поддержал жалобу в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что проверка проведена прокуратурой района с его участием, по результатам проведенной проверки им составлена справка о выявленных нарушениях, которые фактически были им выявлены. О месте и времени рассмотрения постановления прокурора, в адрес Четырева Н.Л. было направлено определение заказным письмом с уведомлением о вручении, данных о том, что оно ему вручено не имеется. О месте и времени рассмотрения постановления прокурора, последний был уведомлен телефонограммой, документ, подтверждающий уведомление прокурора отсутствует. В дате обжалуемого постановления допущена опечатка, вынесено оно не 15 февраля 2016 года, а 15 февраля 2017 года.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица была получена Четыревым Н.Л. 20 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Жалоба на постановление должностного лица от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, подана 01 марта 2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 25 января 2017 года прокурором Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкиным А.М.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия надлежащего извещения в адрес прокурора Ельниковского района Республики Мордовия о рассмотрении возбужденного им дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в его рассмотрении, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25 января 2017 года прокурором Ельниковского района Республики Мордовия в отсутствие директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. или защитника (л.д. 12).

В материалах дела имеется извещение прокурора от 23 января 2017 года №7-5-2017/74, адресованное руководителю ООО «Нива» Четыреву Н.Л., с указанием юридического адреса указанного общества: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Акчеево, ул. Сельхозтехника, д. 16 (л.д. 10).

На указанном извещении имеется рукописная запись: «Уведомление вручено лично бухгалтеру ООО «Нива» ФИО3 в 9.55 в присутствии специалиста администрации Акчеевского сельского поселения ФИО4 ФИО3 получила, от подписи отказалась». Запись удостоверена подписями помощника прокурора ФИО5, специалиста администрации.

Однако, сведений о том, что вышеуказанное извещение было получено Четыревым Н.Л., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как в жалобе, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Четырев Н.Л. последовательно заявлял о том, что он не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение прокурора от 23 января 2017 года ему ФИО3 передано не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что дату не помнит, она находилась на рабочем месте в бухгалтерии ООО «Нива». В бухгалтерию зашла помощник прокурора ФИО5, спросила на месте ли директор Четырев Н.Л., ей ответили, что его нет. Тогда Буренкова О.П. положила на свободный стол лист бумаги и ушла. Предъявленное судьей ей на обозрение извещение прокурора Ельниковского района от 23 января 2017 года она от ФИО5 не получала, Четыреву Н.Л. не передавала, поскольку она не занимается регистрацией поступивших в ООО «Нива» корреспонденций.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела Четырев Н.Л. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства Четырева Н.Л. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. или защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не могло быть использовано должностным лицом при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-34-17-ППР/124/02/2 от 15 февраля 2016 года в отношении Четырева Н.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4-34-17-░░░/124/02/2 ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░