Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 (2-2035/2013;) ~ М-2270/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровского ФИО11 ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бухаровский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 №. Истец, кроме того, просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Бухаровского В.П. - Каргина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные её доверителем, поддержала. Она пояснила, что 22 мая 2013 года по адресу: г.Кисловодск, ул. Новая-Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Д.А. и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.А., собственником которого является её доверитель. В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дмитриевой С.Ф. Гражданская ответственность Дмитриевой С.Ф. застрахована по договору №, заключенному с ЗАО «УралСиб».

Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бухаровскому В.П. Гражданская ответственность Бухаровского В.П. застрахована по договору №, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № - Тарасов Д.А.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её доверитель обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку), страховщик составил акт о страховом случае. Оплата страхового возмещения была произведена в размере №

Посчитав, что сумма ущерба указанная в оценке эксперта не покроет расходы на восстановление автомобиля, Бухаровский В.П. обратился к независимому оценщику для проведения осмотра автомобиля. В соответствии с отчётом № от 26 сентября 2013 г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа транспортного средства составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №.

Бухаровский В.П. обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ООО «Росгосстрах» 1 ноября 2013 года. На день обращения в суд с исковым заявлением, страховщик не выплатил её доверителю сумму страхового возмещения в полном объёме, поэтому он была вынужден обратиться в суд.

Бухаровским В.П. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере №. Кроме того, 7 № им были оплачены за проведение экспертизы, назначенной определением суда, за нотариальное удостоверение ПТС и доверенности представителя её доверитель оплатил №. Услуги представителя по оказанию юридической помощи в суде составили №.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухаровским В.П. страховую выплату в сумме №; расходы на услуги по проведению независимой оценки ущерба в сумме №; расходы по проведению экспертизы в сумме №; нотариальные расходы в сумме №; расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Третье лицо Тарасов Д.А., привлечённый к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания был извещён. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. Представитель ответчика Стрельникова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал следующее.

Филиал OOО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Бухаровского В.П.не признаёт по следующим основаниям. Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинения вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 №. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчёта № 8091345 от 5 июня 2013 года.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, просят взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления исходя из требований разумности.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Бухаровского В.П.отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Д.А. и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2013 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску от 22 мая 2013 года было установлено, что Тарасов Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 173 УТ-26, причинив собственнику имущества материальный ущерб. Действия Тарасова Д.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме №. Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дмитриевой С.Ф. Гражданская ответственность Дмитриевой С.Ф. застрахована по договору №, заключенному с ЗАО «УралСиб». Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бухаровскому В.П. Гражданская ответственность Бухаровского В.П. застрахована по договору №, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Как видно из справки о ДТП от 22 мая 2013 года, в результате ДТП принадлежащему Бухаровскому В.П. автомобилю, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом Бухаровским В.П. и ответчиком ООО «Росгосстрах», регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 24 мая 2013 года обратился в ООО «Росгосстрах», по вопросу выплаты страхового возмещения. Как видно из копии акта № 008091345 от 10 июня 2013 года, ООО «Росгосстрах», признало ДТП страховым случаем, определив размер подлежащего выплате причиненного ущерба - №

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела, истцу была выплачена указанная сумма страхового возмещения.

Истец подтверждает получение страховой выплаты в указанном размере. Вместе с тем, истец не согласен с суммой страховой выплаты, поскольку данная выплата не покроет расходы на восстановление автомобиля.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как видно из материалов дела, для независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Бухаровский В.П. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А, который в соответствии со свидетельством от 29 января 2011 года включен в единый реестр экспертов-техников и вправе осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

Согласно отчёту оценщика № 1786/13 от 26 сентября 2013 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №.

Бухаровский В.П.обратился в ООО «Росгосстрах»с требованием о выплате суммы страхового возмещения, предоставив страховщику независимую оценку № 1786/13. Поскольку требование Бухаровского В.П.во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию Бухаровский В.П. не получил, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, размер убытков определён в соответствии с Расчёта № 8091345 от 5 июня 2013 года.

Поскольку сторонами представлены отчеты об оценке в которых стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля существенно отличается, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 14 января 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированное учреждение судебной экспертизы в СКФО». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, № с учётом износа и его технического состояния в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 мая 2013 года? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, г/н № в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 мая 2013 года?

Из экспертного заключения № 511/14 от 4 февраля 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет №.

Суд признает заключение экспертизы № 511/14 от 4 февраля 2014 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № 511/14 от 4 февраля 2014 годане оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом того, что во внесудебном порядке истцу выплачено №, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухаровского В.П.подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере № и расходы по оценке ущерба в сумме №. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме № суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухаровского В.П.понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № и расходы на нотариальные услуги в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Бухаровский В.П.указанное право реализовал, полномочия представителя истца Каргиной С.Н. удостоверены доверенностью. За оказание юридической помощи Бухаровский В.П.заплатила Каргиной С.Н. №, что подтверждается квитанцией № 000207 и договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2013 года.

Учитывая объем работы представителя: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по доверенности, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухаровского В.П.расходы на оплату услуг представителя в сумме №, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Бухаровский В.П.освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бухаровского В.П.-№.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░ ░.░.