Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23355/2013 от 20.10.2013

Судья:Зарипова Э.Р. дело № 33-23355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Барсовой Натальи Георгиевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Барсовой Натальи Георгиевны к ООО «Декор Юнион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения представителя Барсово Н.Г. – Леденева Д.А., представителя Зенько А.Б. и ООО «Декор Юнион» - Ямщиковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барсова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Декор Юнион», просила взыскать в свою пользу оплаченные ответчику денежные средства по договору в размере 260000рублей, проценты за пользование деньгами в размере 20 198 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере цены иска, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ №321 от 28.05.2012г. Условия договора ответчиком не выполнены, несмотря на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в полном объеме.

Представители ООО «Декор Юнион» с иском не согласились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, изменив мотивировочную часть решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между Барсовой Н.Г. (заказчик) и ООО «Декор Юнион» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ №321 от 28.05.2012 г.

Согласно п.1 договора, подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>; сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика, его силами и средствами /п.1.2 договора/. Срок действия договора: начало работ 29.05.2012 г., дата окончания работ : 29.07.2012 г. /п.1.3 договора/.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 300 000 руб. предоплата 80 000 руб. /п.п.2.1, 2.2. договора/.

Заказчик обязан в установленные сроки с участием подрядчика осмотреть и принять результат по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику/п. 4.1 договора/.

Истица указала, что какие-либо работы ответчиком произведены не были.

Согласно пояснениям ответчика, на расчетный счет предприятия не денежных средств по оплате договора не поступало.

Доказательств выполнения или невыполнения ремонтных работ в квартире истицы сторонами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что денежные средства на оплату работ по договору в бухгалтерию ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи