Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22494/2020 от 20.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Ямпольской В.Д.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Сособственником 1/2 доли также является < Ф.И.О. >2, который в спорной квартире не проживает. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании единственной комнатой, завалил жилище строительным мусором, самоуправно производит ремонтные работы по переустройству. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 65957 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Судом неверно применены нормы материального права, не учтено заключение специалиста о нарушении строительных норм при самоуправном ремонте. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб. Жилое помещение стало непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <Адрес...>.

Истец ссылался на то, что ответчиком производилось самовольное переустройство в указанной квартире.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком замена оконного блока в квартире не является переустройством.

Согласно ответу АО «Краснодаргоргаз» при выполнении аварийной заявки в квартире выявлено, что двухконфорочная плита находилась в аварийном состоянии, так как отсутствовали горелки и рассекатель, в связи с чем была установлена заглушка.

Из представленных суду письменных документов следует, что ответчик направлял истцу предложение об обсуждении условий совместного пользования квартирой.

То обстоятельство, что квартира требовала ремонта и приведения в пригодное для нормального проживания состояния, подтверждается фотоматериалами.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ факт нарушения прав истца в пользовании квартирой не подтвержден доказательствами. Поскольку ремонт в квартире в течение длительного времени не производился, действия ответчика, не связанные с переустройством и перепланировкой, нельзя расценить как злоупотребление правом, так как данные действия направлены на создание собственнику условий для более комфортного проживания.

Заключение специалиста, представленное истцом, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что все описанные в данном заключении работы в кухне, ванной и прихожей произведены по заявке ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2

остекления. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В период с <Дата> по <Дата> ответчик, без согласия истца произвел переустройство квартиры, отключил инженерные коммуникации, завалил мусором квартиру.

Кроме того, с момента приобретения доли ответчиком и до настоящего времени коммунальные услуги в полном объеме истец оплачивает самостоятельно и за себя и за ответчика.

Своими незаконными действими ответчик доставляет моральные и физические страдания, в результате которых истец заболел гипертонией, а мелкодисперсная пыль может вызвать рецидив астмы. На протяжении длительного времени ответчик держит истца в постоянном состоянии стресса, пользоваться жило комнатой невозможно.

Согласно заключения эксперта N2 С19-262 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартирыгё 10. Расположеной по адресу: <Адрес...>, согласно расчету N2 1 составляет 65957 руб.

Указанные дейсвия ответчика нарушают права истца, как собственника квартиры, владеющего половиной объекта и исторически пользующимся квартирой в порядке наследования от мамы < Ф.И.О. >5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного матриального ущреба в размере 65957 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 1840 руб., сумму оплаты государственной пошлины 700 руб.

Ответчик < Ф.И.О. >2 относительно уточненных исковых требований возражал, пояснив, что переоборудование квартиры им не производилось, замена окнонной конструкции без изменений конфигурации оконного проема не явлется переустройством и не требует получения специального разрешения. Относительно стоимости восстновительного ремонта квартиры, то в момент приобретения доли она уже нуждалась в ремонте.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых т требований по следующим основаниям.

В силу СТ. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со СТ. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее

3

участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 1 ст. 253 ГК рф предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения

осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из собственников в расходах на содержание своей части квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик без его ведома про извел самовольное переустройство жилого помещения, заменив наружные фасадные ограждающие конструкции без разрешения контролирующих государственных органов местного самоуправления, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному предложению < Ф.И.О. >2, последним <Дата> направлено сообщение < Ф.И.О. >1 об обсуждении и выработке условий совместного пользования квартирой.

Из уточенных исковых требований следует, что <Дата> истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на неправомерность обсуждения вопросов совместного проживания до отмены незаконной регистрации сделки.

При этом, суд не может согласиться с подтверждением направления указной претензии ответчику, поскольку представленные уведомления о вручении подтверждают лишь вручение уведомление об отправке некого заказного письма, оборотная сторона данных уведомлений с указанием адресата,отсутствует.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных

~ проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни

!

- j ~,

--------------~-~=~~- -j

4

через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата> N2 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь И переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 5 приложения N2 7 к данным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных, дверных заполнений относятся к текущему ремонту.

Таким образом, замена оконного блока ответчиком не является переустройством квартиры, а истец, ссылается на положения Закона Краснодарского края от <Дата> N2 2990-КЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 7 Закона Краснодарского края «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (принят ЗС КК <Дата>), который утратил силу в связи с принятием Закона Краснодарского края от <Дата> N2 3993-КЗ.

Рассматривая требования истца о восстановлении кухонной мойки и газовой печи ответчиком, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как самим истцом в обоснование иска представлено сообщение АО «Краснодаргоргаз» от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в аварийно-диспетчерскую службу АО «Краснодаргоргаз» поступила заявка на обследование приготовительной плиты и газопровода в связи с неисправностью по адресу: <Адрес...>.

При выполнении аварийной заявки установлено, что двухконфорочная приготовительная плита «Дарина» находилась в аварийном состоянии (отсутствие горелок и рассекателя), в связи с чем на отпуске ПГ-2 была установлена заглушка.

Согласно выписке из ЕГРН, < Ф.И.О. >2 приобрел право собственности на 1"2 долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от <Дата>, а заглушка и отсоединение кухонной плиты произведено в 2017 году.

Доказательств демонтажа кухонной мойки истцом не представлено, поскольку на экспликации площади жилого помещения, сведения о ее установке отсутствуют. Факт ее наличия в момент заключения договора купли-продажи доли также отрицается ответчиком.

-" ~

,

5

Суд не считает подтвержденными обстоятельства причинения < Ф.И.О. >2 повреждений в ванной комнате, прихожей и кухне, указанных в заключении эксперта N2 С19-262 от <Дата>, так как доказательств указанному истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба судом отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные в иске компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В соответствии со СТ. 56 ГПК Рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от <Дата> N2 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с Ч.2 СТ. 56 ГПКРФ.

Согласно ч. 2 СТ. 195 ГПК Рф суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно СТ. 67 ГПК Рф, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 194-199 ГПК Рф, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <Адрес...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <Адрес...>

суда <Адрес...> ~-

< Ф.И.О. >3

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

J

~----~---]