Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4190/2018 от 28.06.2018

Судья Попова В.В. дело № 22-4190 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Козинов С.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Азаренкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азаренкова О.В., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, холостого, не работающего, проживающего в <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Азаренкова О.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

установил :

принимая решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимому < Ф.И.О. >1 под стражей, суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе адвокат Азаренков О.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, изменить в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В обоснование своих требований он ссылается на формальность доводов, приведенных судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не принято во внимание, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, его роль в инкриминируемых ему деяниях второстепенна, а его действия не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта наркотических средств.

Обращает внимание на то, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, не проверив доводы стороны обвинения. При этом в отношении < Ф.И.О. >7, обвиняемого в 4-х эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить подсудимых из-под стражи и применить к ниму иную, более мягкую, меру пресечения в постановлении приведены и обоснованы.

С учетом того, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд правильно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, а также может оказывать незаконное воздействие на свидетеля, продолжить преступную деятельность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый не совершал инкриминируемые ему преступления, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда в отношении подсудимого < Ф.И.О. >7, находящегося под домашним арестом, законные права и интересы < Ф.И.О. >1 не затрагивает, а потому доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░