Решение по делу № 2-1180/2015 (2-8784/2014;) ~ М-8466/2014 от 30.12.2014

Дело №2-1180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галимова Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Е.Л. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая следующие обстоятельства.

02 » октября 2014г. в «12 » час. «58 » мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3034, регистрационный знак КТ005СА 102, управляемый Казакова Д.В. , и Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, управляемый истицей.

В результате ДТП автомобилю Шкода FАВIА,регистрационный знак Р927ВМ 102, принадлежащему истице на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Повреждения автомобиля описаны в Акте осмотра, составленным представителем ООО «Росгосстрах», а также в Акте осмотра автомобиля независимым оценщиком. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова Д.В. , управляющего автомобилем ГАЗ 3034, регистрационный знак КТ005СА 102, что подтверждается материалами страхового дела (справка о ДТП от «02» октября 2014 г., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Виновник дорожно-транспортного происшествия, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № СК «МАКС». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, а само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истица, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее: ФЗ №40-ФЗ) обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за прямым возмещением убытков, предъявив все необходимые документы. Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза (оценка) ее автомобиля. Уведомление о проведении независимой экспертизы получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу истице была произведена выплата в размере 44 853 руб 83 коп. Указанная сумма выплаты была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с экспертным заключением 151014/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений моего автомобиля с учетом износа деталей составляет 193 665 рублей. Согласно отчета 151014/1у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждений автомобиля Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, в дорожно-транспортном происшествии, стоимость утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет 12 238 руб. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, потребовав возместить ей разницу между произведенной страховой выплатой (44 853,81 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости (193 665 руб., 12 238руб.) в сумме 161 049 руб. а также оплатить расходы на услуги эвакуатора, понесенные мною при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, в размере 1 500 рублей. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Частично удовлетворив претензию истицы ООО «Росгосстрах» выплатил ей 75 146 руб. 19 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, сумма выплаченного ей страхового возмещения составила 120 000 руб. В соответствии с п. 18 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости по оценке независимого эксперта, составила 205 903 руб. Таким образом, взысканию подлежит 85 903 рубля - стоимость ремонта автомобиля и компенсация утраты товарной стоимости, не выплаченная ООО Росгосстрах», 1500 - затраты на эвакуатор, затраты на проведение независимой экспертизы автомобиля в сумме 3000 рублей и составления отчета об оценке утраты товарной стоимости 2000 рублей. Всего: 92403 руб. Указанная сумма должна быть возмещена ООО «Росгосстрах» на основании положений ст.ст. 7, 12, 14.1. ФЗ № 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю, произошло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вступления ст. 7 ФЗ №40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в силу.

При таких обстоятельствах, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО «Росгосстрах» обязан был возместить вред, причиненный ее автомобилю, составляет 400 000 рублей.

Общая стоимость ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости, затрат на услуги эвакуатора, проведения независимой экспертизы, составления отчета об утраты товарной стоимости автомобиля не превышает предельную сумму, установленную ст. 7 ФЗ №40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истица просит:

-взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 85 903 рулей;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы, составления отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на эвакуатор в размере 1 500 рублей;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Росгосстрах» и Казакова Д.В. и при этом она просила:

взыскать с ООО «Росгосстрах» и Казакова Д.В. в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере в размере 85 903 рублей, стоимость независимой экспертизы и составления отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей; затраты на эвакуатор в размере 1 500 рублей;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Казакова Д.В. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица надлежаще извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") далее по тексту «ФЗ ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 » октября 2014г. в «12 » час. «58 » мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3034, регистрационный знак КТ005СА 102, управляемый Казакова Д.В. , и Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, управляемый истицей.

В результате ДТП автомобилю Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, принадлежащему истице на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Повреждения автомобиля описаны в акте осмотра, составленным представителем ООО «Росгосстрах», а также в акте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова Д.В. , управлявшего автомобилем ГАЗ 3034, регистрационный знак КТ005СА 102. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от «02» октября 2014 г., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Виновник дорожно-транспортного происшествия, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № СК «МАКС». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, а само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истица, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее: ФЗ №40-ФЗ) обратилась к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» за прямым возмещением убытков, предъявив все необходимые документы. Как следует из материалов дела автомобиль истицы был осмотрен страховщиком. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза (оценка) ее автомобиля. Уведомление о проведении независимой экспертизы получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу истице была произведена выплата в размере 44 853 руб 83 коп.

Истица посчитав, что указанная сумма выплаты была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 151014/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ишбулатовой Н.Р. стоимость ремонта повреждений ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 193 665 рублей. Согласно отчета 151014/1у от ДД.ММ.ГГГГ составленного также ИП Ишбулатовой Н.Р. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждений автомобиля Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, в дорожно-транспортном происшествии, стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 12 238 руб.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, потребовав возместить ей разницу между произведенной страховой выплатой 44 853,81 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и стоимостью ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости (193 665 руб., 12 238руб.) в сумме 161 049 руб. а также оплатить расходы на услуги эвакуатора, понесенные истицей при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, в размере 1 500 рублей. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Частично удовлетворив претензию истицы ООО «Росгосстрах» выплатил ей 75 146 руб. 19 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, сумма выплаченного ей страхового возмещения составила 120 000 руб.

Указанная сумма является предельной суммой страхового возмещения подлежащая оплате страховщиком потерпевшему. Поскольку в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Изучив с экспертное заключение 151014/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ишбулатовой Н.Р. (стоимость ремонта повреждений ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 193 665 рублей.) и отчета 151014/1у от ДД.ММ.ГГГГ составленного также ИП Ишбулатовой Н.Р. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждений автомобиля Шкода FАВIА, регистрационный знак Р927ВМ 102, в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает заключение и отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд находит, что доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению причинителя вреда (ответчика Казакова Д.В. ) от выплаты материального ущерба.

Следовательно, с ответчика Казакова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 73 665 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере 12 238руб.

Также с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, составления отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей и затраты на эвакуатор в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были удовлетворены требования истицы о возмещении страховой выплаты в пределах лимита в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что права истицы как потребителя ответчиком ООО «Росгосстрах» не были нарушены и поэтому ее исковые требования о взыскании с указанного ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 73 665 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере 12 238руб., а также компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Казакова Д.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 2966,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д.В. в пользу Галимова Е.Л. 85 903 рублей – размер причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, 5000 рублей – размер оплаты услуг независимого эксперта, 1300 рублей – размер услуг эвакуатора.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Казакова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2966,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.