Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-500/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-534/2019 Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца Лебедева А.С.

ответчика Остапенко Л.В.

представителей ответчика Малашина М.П. Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Ушкина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Остапенко Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав что ... в 16 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «...», г.р.з. ..., принадлежащего Ушкиной И.В., и «...», г.р.з. ..., под управлением ответчика Остапенко Л.В. В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Остапенко Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, который в результате административного расследования был привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Ушкина И.В. предоставила страховщику необходимые документы, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и расчет ущерба. Согласно экспертному заключению №... размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ... рублей. Страховщику также были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату стоянки автомобиля в размере ... рублей и эвакуатора транспортного средства в размере ... рублей. В счет возмещений ущерба от ДТП с учетом убытков ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Разница между указанной суммой и правом требования истца составляет 70500 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 1764 рубля, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 2662 рубля.

Истец Ушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Остапенко Л.В. и его представители Гончарова А.С. и Малашин М.П в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Малашин М.П., не оспаривая вину ответчика в совершении административного правонарушения, дополнительно пояснил, что при вынесении решения по главе 12 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП, столкновения транспортных средств в ДТП не входит в предмет доказывания в силу статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть установлены в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления. Указал, что взаимосвязь между нарушением Правил дорожного движения и привлечением ответчика к административной ответственности и причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда отсутствует. Полагает, что истцом нарушен пункт 8.8. Правил дорожного движения, поскольку ей не было предоставлено преимущество попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения Остапенко Л.В., у которого возможность предотвратить ДТП отсутствовала ввиду отсутствия сигнала поворота на автомобиле истца и неожиданности маневра автомобиля истца. Кроме того, возражал в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку указанная экспертиза была изготовлена по заказу страховой компании и оплачена ей.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, а также административный материал ДТП ..., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в 16 часов 10 минут на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», г.р.з. ..., принадлежащего Ушкиной И.В., и «...», г.р.з. ..., принадлежащего ответчику Остапенко Л.В. и под его управлением.

Постановлением от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ушкина И.В. была признана виновной в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, на нее наложен штраф в размере ... рублей.

Вместе с тем, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 февраля 2018 года по жалобе истца на указанное постановление, оно было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 133-134).

Постановлением от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством «...», г.р.з. ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, которое позволило бы ему избежать столкновения, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным с наложением штрафа.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 марта 2018 года жалоба ответчика на указанное постановление оставлена без удовлетворения, при этом указано, что достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Остапенко Л.В. ПДД РФ и последствиями в виде ДТП (л.д. 130-132).

Кроме того, решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2018 года решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 марта 2018 года и постановление от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Остапенко Л.В., оставлены без изменения (л.д. 128-129).

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений ответчика Остапенко Л.В. от 30 декабря 2017 года, следует, что автомобиль истца находился с правой стороны проезжей части с включенными сигналами аварийной стоянки, и когда от его автомобиля до автомобиля Ушкиной И.В. оставалось 6-9 метров, автомобиль последней начал совершать разворот, после чего произошло столкновение.

Согласно письменных объяснений истца Ушкиной И.В., а также пассажиров управляемого ей автомобиля КВИ, УИС, ПЛФи АЛА от 30 декабря 2017 года, автомобиль «...», г.р.з. ..., истец, снизив скорость до 20 км/ч. Включила аварийные сигналы на автомобиле, а затем, включив левый указатель поворота и прижавшись к разделительным столбикам, совершила маневр разворот, когда и произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Пассажир автомобиля «...», г.р.з. ... ВМА в своих объяснениях от 30 декабря 2017 года пояснила, что автомобиль истца медленно двигался с правой стороны дороги и находился на аварийной сигнализации, когда до него оставалось 5-10 метров с включенным левым указателем поворота начал разворот, после чего произошло ДТП. Аналогичные пояснения также даны ей в ходе судебного заседания 15 августа 2019 года, при этом, уверенности, что левый сигнал поворота был включён вместе с аварийными сигналами, не высказала, поскольку точно этого не помнит.

В ходе производства по жалобе УИВ на вынесенное в отношении нее постановление от ... по делу об административном правонарушении, ВМА пояснила, что автомобиль истца двигался медленно по обочине на расстоянии примерно 15 метров до автомобиля ответчика, при этом столкновения транспортных средств избежать не удалось.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП, в том числе путем просмотра фото- и видеоматериалов, его участники и свидетеля подтвердили факт движения автомобиля «...», а следы каких-либо транспортных средств на правой стороне проезжей части установлены не были.

Таким образом. судом установлено, что водитель Остапенко Л.В., управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., должен был соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ им сделано не было. По мнению суда, действия водителя Остапенко Л.В. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями в виде ДТП.

Проанализировав административные материалы ДТП, в том числе схему ДТП, фототаблицу, объяснения участников и свидетелей ДТП, а также пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при условии выполнения водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., Остапенко Л.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ исключило бы столкновение автомобилей и с технической точки зрения нарушение водителем Остапенко Л.В. указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем представленное стороной ответчика экспертное исследование №... от 22.10.2018 не может быть принято во внимание судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями Остапенко Л.В. и ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются, по мнению суда, доказанными.

В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно автомобиль «...», г.р.з. ... (...).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевшая обращалась в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства на стоянке, после проведения осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 001898 от 06 июля 2018 года (л.д. 8).

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, ей представлено экспертное заключение №..., изготовленное ИП КВВ, согласно которого размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля «...», г.р.з. ..., округленно составляет ... рублей.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд также исходит из того, что стороной ответчика размер и объем ущерба, установленного экспертным заключением, не оспаривался.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, с административными материалами по факту ДТП ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на транспортных средствах истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

Кроме того, стороной истца также представлены договор на перевозку грузов эвакуатором от ..., стоимость услуг эвакуации транспортного средства истца по которому составила ... рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру от 30.12.2017, а также договор на хранение транспортного средства на платной стоянке от 30 декабря 2017 года, стоимость услуг по которому составила ... рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру от 15.01.2018.

Согласно заявлению о страховом случае, указанные документы были также переданы страховщику ООО «НСГ- «Росэнерго».

Поскольку, как установлено судом, страховая компания возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ... рублей, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения в размере 70500 рублей ...), возлагается в данном случае на Остапенко Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которое по мнению суда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор №... от 05 июня 2019, заключенный между истцом и ИП КВВ, по оказанию услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Ушкиной И.В. (л.д. 21-22), а также квитанция № 000288 (оригинал, л.д. 67), достоверно подтверждающие произведение работ и их оплату по договору в размере 8000 рублей, в связи с чем возражения представителя ответчика в этой части отклоняются.

Заявленные истцом расходы по изготовлению копий документов в размере 1764 рубля также признаются судом необходимыми и документально подтверждёнными, что следует из квитанции № 000095 от 01.07.2019 (л.д. 68), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9764 рубля (8000 + 1764).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №... от ..., оформленной Ушкиной И.В. на имя Лебедева А.С. (л.д. 7), она оформлена на представление его (истца) интересов в различных учреждениях и во всех судебных инстанциях, при этом не указано, представительство по какому конкретному делу может осуществляться в рамках указанной доверенности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в указанной части в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом судебные расходы не входят в цену иска.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере 70500 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, составляет 2315 рублей (800 + (70500-20000) х 3%), и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Госпошлина в размере 347 рублей (2662-2315) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Леонида Владимировича в пользу Ушкиной Ирины Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 079 рублей 00 копеек, а всего 82 579 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка