Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2017 от 19.06.2017

мировой судья Тращенко А.В.

дело № 12-250/2017 (5-388/7-2017)

                 РЕШЕНИЕ

г. Магадан                   17 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

представителя административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Прокопив И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Слепоченко Л.В. в интересах индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Карасёвой Анны Яковлевны, <данные изъяты>

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 28 меховых изделий.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Слепоченко Л.В. в интересах индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что вывод о виновности индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. основан на недопустимых доказательствах, а именно: на основании результатов материалов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Так, приводя положения ст.3, а также п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (в редакции от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ), указывала, что необходимым условием для того, что обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, является подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. послужили положения ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2016 года; согласно распоряжению от 25 января 2017 года проверка проводится на основании обращения потребителя П. от 30 декабря 2016 года № П-610.

Поскольку распоряжение о проведении проверки вынесено 25 января 2017 года, т.е. в период действия новой редакции пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, полагала, что предварительный претензионный порядок должен был быть соблюден. Однако потребитель П. к индивидуальному предпринимателю Карасёвой А.Я. не обращалась, что подтверждается содержанием ее обращения.

Несоблюдение указанных требований Федерального закона, по мнению защитника, свидетельствует о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства и не может быть признана законной, а ее результаты в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года нельзя признать допустимыми доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По указанным обстоятельствам индивидуальным предпринимателем Карасёвой А.Я. подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании действий (решений) должностного лица Роспотребнадзора при проведении проверки незаконными.

Также оспаривала вывод мирового судьи о том, что изделия из натурального меха в количестве 28 единиц в момент проверки были выставлены в торговом зале магазина, используемого для розничной торговли непродовольственными товарами, т.е. в доступном для покупателей месте, среди других товаров, с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, что свидетельствует о предложении.

В обоснование своих доводов указывала, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Карасёвой А.Я. на праве собственности, предпринимательская деятельность и реализация товара населению не производилась. Изделия находились в помещении без цели сбыта, т.к. индивидуальному предпринимателю было известно об изменениях законодательства применительно к такому виду товаров, в связи с чем умысла на реализацию меховых изделий Карасёва А.Я. не имела.

При этом обращала внимание на то, что приобретение, перевозка либо хранение немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, не образуют; при этом названный состав правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Между тем должной оценки указанные обстоятельства в постановлении мирового судьи не получили.

Также обращала внимание на то, что мировым судьей оставлен без внимания факт того, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Карасёвой Анны Яковлевны.

Одновременно указывала на то, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о незаконности его применения независимо от того, совершили или нет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, административное правонарушение.

С учетом приведенных доводов просила отменить постановление мирового судьи от 31 мая 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой Анны Яковлевны.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я., в отношении которой ведется производство по делу, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу.

Защитник Слепоченко Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо доводов, изложенных в жалобе, обращала внимание на то, что постановлением оперуполномоченного МОБПСНиЗБС УЭБиПК УМВД России по Магаданской области ФИО11 от 29 марта 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, поскольку не установлен факт реализации Карасёвой А.Я. немаркированных меховых изделий, кроме того, в действиях Карасёвой А.Я. отсутствует умысел на хранение изделий из меха без специальных маркировок с целью сбыта. Полагала, что применительно к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, данное постановление имеет преюдициальное значение.

Одновременно просила учесть, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом не сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. признаков состава административного правонарушения, что, по ее мнению, также подтверждает доводы о невиновности индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я.

В подтверждение доводов о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось торговым помещением, в котором индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я. осуществляла свою деятельность на момент проверки, проведенной административным органом, защитник представила копии:

- приказа от 30 сентября 2016 года № 7 о начале деятельности магазина «Ярмарка» по адресу: <адрес>

- приказа от 25 ноября 2016 года № 8 о прекращении деятельности магазина «Ярмарка» по адресу: г. <адрес> с 1 декабря 2016 года; установлено информацию о прекращении деятельности магазина разместить в доступном месте для покупателей.

Кроме того, ссылалась на то, что индивидуальным предпринимателем Карасёвой А.Я. предпринимались меры по получению контрольных идентификационных знаков, однако в связи с обнаружившейся задолженностью по недоимке она не смогла получить их своевременно. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† После получения контрольных знаков незамедлительно было принято решение о чипировании меховых изделий, о чем изданы соответствующие приказы, а именно: - приказ от 25 января 2017 года № 1 о проведении ревизии по меховым изделиям в магазине «Сказка» по адре

После получения контрольных знаков незамедлительно было принято решение о чипировании меховых изделий, о чем изданы соответствующие приказы, а именно:

- приказ от 25 января 2017 года № 1 о проведении ревизии по меховым изделиям в магазине «Сказка» по адресу: пр. К. Маркса, 32, 26 января 2017 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передать меховые изделия для размещения контрольных знаков по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 13б; о назначении комиссии в составе: ФИО12

приказ от 25 января 2017 года № 2 о проведении чипирования меховых изделий в нежилом помещении по адресу: ул. Ленина, 13б по исполнение постановления Правительства РФ от 11 августа 20146 года № 787 и поступлением контрольных знаков (№№ААА 5254861 по ААА 5255069), а также проведении ревизии 26 января 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ревизию меховых изделий с последующим размещением контрольных знаков.

В подтверждение издания приказов защитником представлен журнал приказов ИП Карасёвой А.Я. с 1 января 2016 года.

Относительно ссылки в жалобе на несоблюдение порядка применения административного взыскания пояснила, что лицо, в отношении которой ведется производство по делу, не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, указывала, что полученная Карасёвой А.Я. 17 мая 2017 года телефонограмма о времени и месте судебного заседания с учетом одновременного производства по нескольким делам об административных правонарушениях, была ею воспринята как вызов в Арбитражный суд Магаданской области, в связи с чем в назначенное время к мировому судье Карасёва А.Я. не явилась.

С учетом приведенных доводов просила отменить постановление мирового судьи от 31 мая 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой Анны Яковлевны.

Представитель административного органа Прокопив И.И. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы защитника Слепоченко Л.В. не имеется, поскольку вина индивидуального предпринимателя Карасевой А.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом.

Выслушав объяснения защитника, мнение представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», подписанным в г.Гродно 8 сентября 2015 года, ратифицированным Федеральным законом от 26 апреля 2016 года № 105-ФЗ «О ратификации Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», определен порядок введения маркировки контрольными (идентификационными) знаками товаров при реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», в отношении которых принято решение о маркировке контрольными знаками.

В перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года № 70, включены предметы одежды из норки, предметы одежды из нутрии, предметы одежды из песца или лисицы, предметы одежды из кролика или зайца, предметы одежды из енота, предметы одежды из овчины, предметы одежды прочие.

Согласно п. «а» ч.4 ст.3 Соглашения с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Соглашение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

В силу п. 18 Соглашения участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Правила реализации).

Пунктом 14 Правил реализации предусмотрено, что участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Таким образом, вышеприведенной нормой Правил реализации и пунктом 4 статьи 3 Соглашения установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе их выставление в месте реализации (продажи), демонстрацию их образцов или предоставление сведений о них в месте реализации (продажи).

Положения пункта 18 Правил реализации, предусматривающие порядок маркировки остатков товаров, нереализованных по состоянию на дату вступления в силу Соглашения, также не предоставляют возможность продажи таких товаров без маркировки после вступления в силу Соглашения.

    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от П. поступило заявление, датированное 24 декабря 2016 года, содержащее сведения о нарушении прав потребителя в магазинах «Чайка», «Сказка», и расположенном во дворе гостиницы «ВМ-Центральная», выразившемся в отсутствии на меховых изделиях информации о товаре, ценников (на некоторых), а также чипов; из имевшейся на товаре информации следовало, что принадлежит он ИП Карасёвой А.Я., а также ФИО13 (л.д.23).

    Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 25 января 2017 года № 20 на основании обращения потребителя П. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. (л.д.24-25).

    Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. № 24 от 27 февраля 2017 года при проверке магазина по ул. Ленина, 13б было установлено, что на момент проверки – 26 января 2017 года в 15 часов 00 минут в помещении магазина, на входе в который имеется вывеска с информацией о режиме работы, при этом отсутствует фирменное наименование организации и место ее нахождения, осуществлялась торговая деятельность, заходили потребители, магазин был открыт, какая-либо информация о приостановлении розничной купле-продаже, дате и сроках отсутствовала.

    В торговом зале находились в обороте изделия верхней одежды из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (28 единиц, поименованных в акте). Собственником данного товара является индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я., стоимость изделий составляет 4 426 500 рублей (л.д.33-44); на указанные изделия наложен арест, о чем составлен протокол от 26 января 2017 года.

     Указание в протоколе наложения ареста на товары и иные вещи от 26 января 2017 года места его составления – пр. Ленина, 13в вместо пр. Ленина, 13б признается судьей технической ошибкой, не свидетельствующей о существенном процессуальном нарушении, допущенном при его составлении, поскольку представленные материалы позволяют с достоверностью установить местонахождение помещения, в котором должностным лицом административного органа произведен арест товара.

    Исходя из содержания указанного протокола, товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Карасёвой А.Я., что подтверждается ее подписью в протоколе от 26 января 2017 года (л.д.26-31).

     Согласно объяснению Карасёвой А.Я. от 26 января 2017 года обнаруженные в ходе проверки изделия из меха (шубы) не подлежали продаже, т.к. не имеют соответствующей маркировки, и находились в торговом зале для пересчета и проверки состояния. Цены, нанесенные на заводские бирки, были проставлены при получении товара 26 января 2016 года, при этом в магазине была запланирована ревизия для выяснения указанных обстоятельств. Все изделия имеют соответствующую декларацию о соответствии.

    Кроме того, в целях соблюдения обязательных требований 2 ноября 2017 года она обратилась в АО «Гознак» для заключения договора на изготовление и поставку контрольных знаков. С момента заключения договора неоднократно обращалась в ФНС для регистрации на информационном ресурсе маркировки, однако в регистрации было отказано по причине имеющейся задолженности по налогам и сборам.

    В настоящее время у нее имеется все необходимое оборудование для маркировки товара, в связи с чем была назначена ревизия (л.д.46-47).

    Согласно представленному скриншоту с официального сайта Федеральной налоговой службы заказ на изготовление КИЗ (контрольные (идентификационные) знаки) с адресом доставки: г. Магадан, пр. Ленина, 11. Магазин «Подиум» поступил 9 декабря 2016 года (л.д.64-65).

    Помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 13б, принадлежит Карасёвой А.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 июля 2014 года (л.д.55).

Приведенные доказательства, по мнению судьи, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы действия индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ как продажа товаров без маркировки, в случае если, такая маркировка обязательна, а также хранение в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

О продаже и хранении с целью сбыта индивидуальным предпринимателем Карасёвой А.Я. товаров (28 изделий из натурального меха) без маркировки, в случае если, такая маркировка обязательна, свидетельствуют установленные в ходе проведения проверки 26 января 2017 года обстоятельства, а именно: факт обнаружения и изъятия меховых изделий, выставленных на вешалах, на витринах с прикрепленными ценниками, на которых указаны наименование товара и его цена, в помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Карасёвой А.Я., используемого для розничной торговли непродовольственными товарами.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что продавцом явно определено, что указанная продукция не предназначена для реализации, не имеется.

Между тем в силу положений ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

    Доводы о том, что в помещении по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 13б торговая деятельность индивидуальным предпринимателем Карасёвой А.Я. не осуществлялась и представленные приказы о прекращении деятельности магазина « Ярмарка» с 1 декабря 2016 года опровергаются представленными административным органом доказательствами, в частности, актом от 27 февраля 2017 года, составленным по итогам проведенной 26 января 20117 года проверки с фотоматериалами, содержащимися на CD-диске, из содержания которых следует, что магазин на момент проведения проверки был открыт для посетителей, которые в указанный период заходили в магазин, при этом информации о прекращении его деятельности в открытом доступе не содержалось, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание и расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Вопреки доводам защитника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карасёвой А.Я. от 29 марта 2017 года и приведенные в нем выводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, не имеет преюдициального значения применительно к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, при этом отсутствие в его тексте указания на наличие признаков состава административного правонарушения не исключает возможности их выявления должностным лицом административного органа, к полномочиям которого относится указанный вопрос.

Оценивая доводы жалобы защитника о несоответствии результатов проверки, проведенной административным органом, критерию допустимости доказательств, судья приходит к выводу об их ошибочности по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» с января 2017 года изменены требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Между тем, указанная редакция действует с 1 января 2017 года, что исключает возможность ее применения по отношению к внеплановой выездной проверке индивидуального предпринимателя, проводимой на основании обращения потребителя от 30 декабря 2016 года, т.е. до ее введение в действие.

Иных нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по обращению потребителя П., позволяющих ставить под сомнение законность ее результатов, судьей также не установлено.

Как следует из представленного защитником решения Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2017 года по делу № А37-758/2017, ссылка на которое приводилось ею в жалобе, доводы представителя индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. – Слепоченко Л.В. о незаконности действий должностного лица административного органа, выразившихся в проведении мероприятий по контролю, признаны судом необоснованными.

Доводы защитника относительно нарушения процессуальных прав Карасёвой А.Я., выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, признаются судьей несостоятельными, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17 мая 2017 года содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которой ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121).

При этом субъективное восприятие лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений, содержащихся в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, переданном посредством телефонограммы, не ставит под сомнение соблюдение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих вопросы извещения участников производства по делам об административных правонарушениях, и не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях ее права на защиту.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отношении Карасёвой А.Я., тогда как проверка административным органом проводилась в отношении Карасевой А.Я., на вывод о законности принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку в официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы, приводимые защитником Слепоченко Л.В., не могут быть признаны обоснованнми.

По общему правилу, исходя из содержания примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

При привлечении Карасёвой А.Я. к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, вопреки доводам жалобы не допущены.

    Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба защитника Слепоченко Л.В. в интересах индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карасёвой Анны Яковлевны - оставить без изменения, а жалобу защитника Слепоченко Л.В. в интересах индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                        В.Г. Малая