Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 от 09.11.2018

2-428/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	27 ноября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.Н. обратился в суд с названным иском указывая, что 18.02.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО

Ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», а ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

06.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответа на его заявление не последовало. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не производил.

Он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 700 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости 4860 рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 12 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после ее получения ответчик произвел выплату в размере 14000 рублей.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, УТС в размере 4860 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки понесенные по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 35004 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 66 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Еремин С.Н. и его представитель адвокат Боровских Г.Е., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. Но от представителя истца адвоката Боровских Г.Е. поступило письменное заявление, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Кроме того, просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования и взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Еремина С.Н.: невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5700 рублей, невыплаченное страховое возмещение по компенсации размера утраты товарной стоимости (УТС) в размере 4860 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-861 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы № БО-960 УТС в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки понесенные по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 35004 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 66 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 112-115).

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Но от представителя по доверенности Никонкова А.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление истца, также просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.83-85).

В предоставленных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ответчик признает исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 5700 рублей, а также выплаты УТС в размере 4860 рублей. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит руководствоваться нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превосходит сумму взысканного судом страхового возмещения и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, должна быть уменьшена. В противоречие статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик считает, что заявленная стоимость услуг представителя необоснованно завышена, учитывая специфику данной категории дел, а также цену иска, просит ее снизить. Также просит снизить стоимость услуг независимой экспертной организации.

На основании изложенного, представитель ответчика в возражениях просит суд: удовлетворить исковые требования Еремина С.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере 5700 рублей и УТС в размере 4860 рублей, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 6 того же Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Еремин С.Н. на момент ДТП 18.02.2018 являлся собственником автомобиля «Ваз 217250 Приора», государственный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.8).

18.02.2018 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 107 А, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ваз 2172 Приора», государственный номер № и автомобиля «Лада 2171 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, что подтверждается извещением о ДТП от 18.02.2018 (л.д.6-7). ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается указанным извещением, заполненным двумя участниками ДТП.

Ответственность Еремина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № от 28.11.2017 (л.д.11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса (л.д. 12).

27.02.2018 посредством почтового отправления Еремин С.Н. в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения вреда, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков. К данному заявлению приложил все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 14-16). Данное заявление с пакетом документов получено ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75).

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплат в счет возмещения не производил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Ваз 2172 Приора», государственный номер № Еремин С.Н. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-861 от 01.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19700 рублей. За услуги эксперта Ереминым С.Н. уплачено 12000 рублей (л.д.17-33, 71).

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Ваз 2172 Приора», государственный номер № ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-960 от 01.05.2018, УТС составила 4860 рублей. За услуги эксперта Ереминым С.Н. уплачено 4000 рублей (л.д. 34-40, 72).

    06.07.2018 Ереминым С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих расходы, обусловленные страховым случаем (л.д. 44-45), получена ответчиком 16.07.2018 (л.д. 45 об.).

Как поясняет представитель ответчика в письменных возражениях, 07.03.2018 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом событии. 30.05.2018 ООО «АПЕКС ГРУПП» был подготовлен акт осмотра поврежденного автомобиля № 1159832. На основании данного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № 1159832 от 02.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14000 рублей. 03.07.2018 ответчиком был подготовлен страховой акт, выплата страхового возмещения произведена 17.07.2018 (л.д. 87-101).

В судебном заседании установлено, что после получения претензии ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2018 (л.д. 46,74).

    Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства представленные истцом заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности со стажем экспертной работы. Данные заключения полные, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенных экспертных исследований. Стороны заключения не оспаривают.

Кроме того, представитель ответчика просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5700 рублей и УТС в размере 4860 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, достоверного подтверждения материалами дела страхового случая, наличие не оспоренных ответчиком экспертных заключений № БО-861 от 01.05.2018 и № БО-960 от 01.05.2018 выполненные ООО «Центр Регион Консалтинг», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 4860 рублей.

Однако, это обстоятельство не является основанием не взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

Так, согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное положение Закона корреспондируется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из материалов дела, 06.03.2018 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов (л.д. 75), а выплатил часть суммы в размере 14000 рублей согласно платежному поручению № от 17.07.2018 (л.д. 74). С 06.03.2018 исчисляется двадцатидневный срок добровольной выплаты страхового возмещения потерпевшему, который заканчивается 26.03.2018. Датой, с которой начинает начисляться неустойка, суд признает 27.03.2018, а датой окончания ее начисления признает 17.07.2018, когда перечислено страховое возмещение ответчиком.

Кроме того с 17.07.2018 (дата частичной выплаты ущерба) по 26.09.2018 (дата подачи искового заявления в суд) судом признается неустойка за нарушение сроков в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки составляет 35004 рубля 80 копеек (24560 *0,01 (1%) *112 дней =27507 рублей 20 копеек, 10560 *0,01 (1%) *71 день =7497 рублей 60 копеек).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлена сумма к взысканию неустойки в размере 35004 рубля 80 копеек. Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 15000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования Еремина С.Н.

Кроме того, согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещении в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Истец Еремин С.Н. считает, что расходы по проведение независимой экспертизы являются убытками страхователя, необходимость несения которых вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в занижении размера страхового возмещения. Следовательно, без проведения независимой экспертизы страхователь не мог установить факт данного нарушения.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по оплате оценки поврежденного имущества и определения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению за счет страховой компании сверх размера предельной страховой суммы как убытки страхователя по договору страхования ОСАГО.

Истцом Ереминым С.Н. на производство независимых экспертиз затрачено 16000 рублей, которые состоят: расходы по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-861 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2018 (л.д. 71), расходы по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-960 об определении размера утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2018 (л.д. 72).

В связи с тем, что требования истца в выплате невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежат удовлетворению, убытки затраченные истцом на проведение вышеуказанных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 рублей (12000 +4000).

Истец Еремин С.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 18.02.2018 (л.д. 73).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака, и ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с этим, заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца Еремина С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5700+4860+12000+4000+3000=29560 рублей, то есть - 14000 рублей/2=7780 рублей, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят, в частности, из расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец Еремин С.Н. просит взыскать с ответчика понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления.

Эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2018 (л.д. 69). Суд признает, что эти услуги фактически оказаны, поскольку в деле имеется исковое заявление (л.д. 4-5).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Воронежской области сложилась следующая стоимость юридических услуг: участие в судебном заседании суда первой инстанции 9000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 7000 рублей. Такая стоимость соотносится с установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Также Ереминым С.Н. были понесены почтовые расходы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме 324 рубля 66 копеек, а именно кассовый чек от 27.02.2018 на сумму 132 рубля 55 копеек о направлении истцом в адрес ответчика заявления о возмещении страхового возмещения (л.д.75), кассовый чек от 06.07.2018 о направлении претензии истцом ответчику на сумму 192 рубля 11 копеек (л.д. 77).

Все указанные расходы подтверждены документально, суд признаёт их необходимыми, относит к судебным расходам, в связи, с чем также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из требований закона о досудебном урегулировании спора, указанные расходы истца должны быть признаны необходимыми. Без несения таких расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском.

Истцом Ереминым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2000 рублей по оплате услуг по составлению досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2018. Однако суд не принимает во внимание данную квитанцию, и считает, что основания для взыскания данной суммы отсутствует, поскольку в материалы дела не представлен оригинал квитанции, а имеется ее копия, происхождение которой установить не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании представителем истца адвокатом Боровских Г.Е. с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2018 за представительство в судебном заседании в размере 9000 рублей (л.д. 118), однако суд оставляет без рассмотрения данную квитанцию, поскольку требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании истцом Ереминым С.Н. или его представителем не заявлено.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств в их обоснование суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 1536 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Еремина Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, сумму ущерба по УТС в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы об определении восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку на ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, 324 (триста двадцать четыре) рубля 66 копеек за почтовые отправления, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 60164 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

30 ноября 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: