Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2015 от 28.07.2015

Дело № 12-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 года Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Д.В. на постановление № 18810066130004115609 от * ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции Агишева Е.Х. которым

ВЛАСОВ Д.В., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции Агишева Е.Х. Власов Д.В. признан виновным в том, что * года в * часов * минут, управляя транспортным средством автомашиной «*» госномер * проехал перекресток улиц * в г.* на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Власов Д.В., не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что пересек перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью регистратора. Инспектором нарушены процессуальные нормы административного законодательства, которые выразились в том, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем оформлен протокол.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Власов Д.В. в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.19), в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Представитель ГИБДД в суд не явился.

Свидетель Агишев Е.А. суду показал, что * нес службу на перекрестке ул.*, им был замечен автомобиль «*» госномер *, который проехал указанный перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, о чем также имеется видеозапись, которую они производили.

Водителем оказался Власов Д.В., было составлено постановление, от подписи которого водитель отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого выдал на руки водителю. Постановление было выслано почтой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. ч.1 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Власовым Д.В. не оспаривалось, что он являлся водителем и управлял автомашиной «*» госномер *

Представленными в суд видеозаписями (л.д.6-7,21-22) установлено, что водитель Власов Д.В. проехал перекресток ул.* на желтый, запрещающий сигнал светофора. На записи с видеорегистратора (3.41-3.42 минута записи) и с записи, представленной сотрудниками ГИБДД (4.35 минута записи) видно, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель Власов Д.В. передними колесами наехал на пешеходный переход и не достиг границ перекрестка. Соответственно, на перекресток водитель выехал на запрещающий сигнал светофора.

Видеозаписью подтверждено, что только машина, двигавшаяся перед машиной под управлением Власова Д.В. в прямолинейном направлении проехала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель Власов Д.В. притормозил, давая возможность другой машине, поворачивающей налево на ул.* совершить маневр.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Власов Д.В. не остановился перед стоп-линией, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а несмотря на желтый сигнал светофора, въехал в границы указанного перекрестка и пересек его в прямолинейном направлении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пешеходный переход не находится на перекрестке, а расположен после стоп-линии и перед границами перекрестка по ходу движения водителя Власова Д.В. Соответственно, находясь на пешеходном переходе в момент включения запрещающего сигнала светофора, водитель Власов Д.В. не въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и положения п.13.7 ПДД РФ на него не распространяются.

Обстоятельства правонарушения подтверждены свидетелем Агишевым Е.А., показания которого согласуются со сведениями, изложенными им в рапорте (л.д.15), также обстоятельства правонарушения отражены в постановлении (л.д.13) и протоколе об административном правонарушении (л.д.14).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения.

Доводы Власова Д.В. о проезде на мигающий зеленый сигнал перекрестока опровергнуты в судебном заседании представленными объективными доказательствами в виде видеозаписей и иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы Власова Д.В. о нарушении процессуальных требований суд не принимает, поскольку они основаны на незнании заявителем требований ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, поскольку санкция ст.12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, то инспектор в соответствии с действующим законодательством правомерно применил положения ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ.

Доводы о нечитаемости реквизитов для уплаты штрафа не могут служить основанием для отмены постановления. Кроме того, код получателя платежа отчетливо пропечатан, что позволяет при оплате штрафа в банке восполнить иные данные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Власова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что Власов Д.В. * года в * часов * минут, управляя транспортным средством автомашиной «*» госномер * проехал перекресток улиц * в г.* на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ – полностью установлена и доказана.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066130004115609 от * года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции Агишева Е.Х., которым Власов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения *, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей – оставить без изменения, жалобу Власова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 07 сентября 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова