Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18173/2021 от 09.06.2021

    Судья Бардин М.Ю.                                               Дело <данные изъяты>а-18173/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-37

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Брыкова И.И.,

    судей Мертехина М.В., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Савенковой Ирины Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Савенковой Ирины Николаевны к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Савенкова И.Н. предъявила иск к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учетаот 06.10.2020 г. В обоснование иска указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.На вышеуказанном земельном участке истец построил хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, вышеуказанный хозблок возведен в 1991 году и в 2017 году прошел государственный кадастровый учет.С целью регистрации права собственности на хозблок истец с соответствующим заявлением обратилась в МАУ «МФЦ» городского округа <данные изъяты>, приложив к нему все необходимые документы, но государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что заявление о внесении изменения в сведения ЕГРН подает собственник такого объекта либо представитель. Истец полагает решение незаконным, так как были сданы все необходимые документы.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административногоисковогозаявления отказано.

    Не согласившись с решением суда, Савенковой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Савенковой И.Н. – Комарова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управлению Росреестра по Московской области – Сорокин А.А., просил решение оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанциииные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что Савенкова И.Н. на основании договора от 02.04.2018 г. с Администрацией г.о. Истра владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 705 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен истице на основании Приказа Совхоза «Истринский» от 07.09.1992 г. <данные изъяты>.

    25.09.2020 г. Савенковой И.Н. подано заявление о государственном кадастровом учете в отношении здания площадью 24.3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к заявлению приложен технический план.

    Решением Управления Росреестра по Московской области от 06.10.2020 приостановлен государственный кадастровый учет от 06.10.2020 по тем основаниям, что заявление о внесении изменения в сведения ЕГРН подает собственник такого объекта либо представитель.

    30.10.2020 г. по почте истицей было направлено соответствующее заявление в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

    Решение апелляционной комиссии не представлено.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок Савенковой И.Н. предоставлен не для строительства, а для огородничества, Савенкова И.Н. не является собственником земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.10.2020 г. не повлекло нарушение прав истца.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

    Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета следует, что принимая оспариваемое заявителем решение, регистрирующий орган исходил из того, что заявление о внесении изменений в сведения единого государственного реестра подает собственник такого объекта либо представитель, действующий в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

    Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

    Как следует из пункта 4.3.2. Договора аренды, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

    В пункте 1.3 Договора аренды земельного участка от 02.04.2018 г. указано, что ограничений в использовании земельного участка нет.

    Это объективно свидетельствует о несостоятельности аргументов административного ответчика, изложенных в оспариваемом решении, поскольку арендатор правомерно обратилась с заявлением о регистрации права собственности на объект, строительство которого предусмотрено договором аренды.

    При таких данных, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, собранным по делу доказательствам, судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения об удовлетворении требований Савенковой И.Н., признании оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа незаконным с возложением обязанностина административного ответчика продолжить совершение регистрационных действий по заявлению Савенковой И.Н. от 25 сентября 2020года № КУВД-001/2020-16739236.

    Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Административный иск удовлетворить.

    Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области № <данные изъяты> от 6 октября 2020 года о приостановлении государственного учета.

    Возложить обязанность на Управления Росреестра по Московской области продолжить совершение регистрационных действий по заявлению Савенковой Ирины Николаевны от 25 сентября 2020года № <данные изъяты>.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд - общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи