Определение по делу № 13-932/2021 от 28.09.2021

Материал № 13-932/2021 (дело № 2 – 34/2021; дело № 2-1533/2020)

УИД 76RS0022-01-2020-001693-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

" 15 " ноября 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению представителя истца Сарычева Константина Васильевича - Самойленко Сергея Анатольевича о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, по оплате консультативного заключения,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021 (вступило в законную силу18.03.2021) первоначальный иск Сарычева К.В. к Павлюк С.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком удовлетворен. Встречный иск Павлюк С.В. к Сарычеву К.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком оставлен без удовлетворения.

Истец Сарычев К.В., в лице своего представителя Самойленко С.А., обратился в суд с заявлением к Павлюк С.В. о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в судах первой и второй инстанций, по оплате консультативного заключения в общей сумме 42 600 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца Самойленко С.А. требования поддержал.

Ответчица Павлюк С.В. требования не признала, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчицу Павлюк С.В., изучив материалы, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021 (вступило в законную силу18.03.2021) первоначальный иск Сарычева К.В. к Павлюк С.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком удовлетворен. Встречный иск Павлюк С.В. к Сарычеву К.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком оставлен без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчица Павлюк С.В., возражая по заявлению истца, указала, что в деле участвовали два ответчика, в силу чего к ней могут быть предъявлены лишь требования в размере 1/2 доли от общей суммы.

Представитель истца Самойленко С.А. пояснил, что в силу характера спорных отношений, иск был предъявлен ко всем сособственникам общей долевой собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, только ответчица Павлюк С.В. активно возражала по иску, предъявила встречный иск, подавала апелляционную и кассационную жалобы. Ответчица Булатова А.А. по иску не возражала и от участия в деле отказалась.

Вышеуказанные утверждения стороны истца подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд находит требования истца в целом, обращенные только к ответчице Павлюк С.В., законными и обоснованными.

Ответчица Павлюк С.В., возражая по заявлению истца, указала, что расходы по оплате консультативного заключения не относятся к настоящему гражданскому делу, т.к. понесены задолго до предъявления иска. Вместе с тем, ответчица не оспаривала тот факт, что именно по данному консультативному заключению и были выдвинуты истцом исковые требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 за № 1).

Согласно договору за № 323 от 16.09.2019 подготовка консультативного заключения для истца имела предмет – определение порядка пользования спорным придомовым земельным участком; и цель – разрешение спора в судебном порядке.

Именно по данному консультативному заключению и были сформированы требования истца.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению вышеуказанного консультативного заключения имеют связь с настоящим делом.

Ответчица Павлюк С.В., возражая по заявлению истца, указала, что расходы по оплате консультативного заключения не подтверждены. Оплата проведена истцом наличными денежными средствами и без применения кассового аппарата. Вместе с тем, по договору оплата должна быть безналичным способом.

Согласно разделу 3 договора за № 323 от 16.09.2019 конкретный порядок не указан, упомянуто лишь слово «перечислить».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата составления консультативного заключения наличными денежными средствами между сторонами не исключалась.

Истец представил в суд платежные документы – квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Павлюк С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате консультативного заключения в сумме 12 600 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец оплатил расходы по оказанию помощи представителя в судах первой и второй инстанций на общую сумму 30 000 руб. (денежная расписка).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Ответчица Павлюк С.В., возражая по заявлению истца, указала, что представитель истца не доказал своего статуса – адвокат, самозанятый, индивидуальный предприниматель.

Указанное возражение не обладает правовым значением и не принимается судом.

Действующим законодательством физическим лицам также не запрещено быть представителями в судебных разбирательствах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в судах первой и второй инстанций представлял Самойленко С.А..

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда второй инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций в общей сумме 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 – 227 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление представителя истца Сарычева Константина Васильевича - Самойленко Сергея Анатольевича о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, по оплате консультативного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк Светланы Владимировны в пользу Сарычева Константина Васильевича денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., по оплате консультативного заключения в сумме 12 600 руб., а всего в общей сумме 37 600 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская