Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2019 от 13.06.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи: Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

прокуроре Демьянове К.В.

Рассмотрев в открытом     судебном заседание административное дело № по административному иску Цеповяза В.А. к начальнику ФКУ <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> о признании незаконным постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Цеповяз В.А. обратился в суд с административным иском о признании постановления начальника ФКУ <данные изъяты> Р.А.И. о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор незаконным и подлежащим отмене.

    Исковые требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после ужина, он находился в расположении отряда, у него сильно разболелся живот. В виду того, что медицинские работники отсутствовали, он стал обращаться к осужденным с вопросом о том, имеются ли у них обезболивающие таблетки. С данным вопросом он обращался к осужденным: ТТТ, ГГГ, ППП, ККК, дневальному К.Д.Ю., однако таблеток у них не было. Дневальный К.Д.Ю. сказал, что утром отведет его в медицинскую часть. Утром ДД.ММ.ГГГГ боль в животе не утихла, тогда он снова обратился к дневальному отряда К.Д.Ю. с просьбой записать его на прием к врачу. К 7 часам утра в животе начались резкие боли, терпеть которые не было сил, в связи с чем, он вынужден был пойти в туалет, и пропустил завтрак. После того, как он вернулся из туалета, пришли сотрудники и составили на него рапорт за нарушение распорядка дня, и он был водворен в ШИЗО на 3 суток.

     С правомерностью и обоснованностью наложения данного взыскания он не согласен, поскольку невозможность прийти в установленное время на завтрак была связана не с не желанием выполнять правила внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты>, а объективными причинами – резкими болями в животе, в силу которых он физически не мог прибыть в установленное время на завтрак.

    На основании обстоятельств, указанных в административном заявлении, положений         ст. ст. 115, 117, 119 УИК РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ, Цеповяз В.А. просил признать незаконным постановление начальника ФКУ <данные изъяты> Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Амурской области и ФКУ <данные изъяты> в качестве заинтересованного лица.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны административного ответчика – начальника ФКУ <данные изъяты> Р.А.И. на ЗАА.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ <данные изъяты>, в связи с чем, статус данного учреждения с заинтересованного лица, выступающего на стороне административного ответчика, изменен на второго административного ответчика.

    Административным ответчиком, представителем второго административного ответчика ФКУ <данные изъяты> – начальником учреждения ЗАА направлен в адрес суда отзыв на иск, в котором указано на незаконность и необоснованность исковых требований.

Административный истец - Цеповяз В.А., участвующий в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал.

    Дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, пояснил, что с Правилами внутреннего распорядка ИУ, распорядком дня ФКУ <данные изъяты> он был ознакомлен. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него болел живот, была диарея, и если бы он пошел на завтрак, то просто не дошел бы до столовой. На физ.зарядке утром ДД.ММ.ГГГГ он тоже не был. Он является <данные изъяты>, но освобождения у него нет. При осмотре его врачом в мед.части, он высказывал жалобы относительно здоровья, но осмотр был поверхностным. С жалобами/исковыми заявлениями относительно не оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ или в период нахождения в ШИЗО он не обращался. Ни ППП, ни К.Д.Ю. его ДД.ММ.ГГГГ в мед.часть не водили, они перепутали.

    Представитель административного истца – адвокат Боков Р.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель второго административного ответчика ФКУ <данные изъяты> – Г.Н.В,, действующая на основании доверенности и диплома, просила в удовлетворении административного иска Цеповяза В.А. – отказать, в виду законности и обоснованности постановления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    И.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Демьянов К.В. в заключении по делу указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца Цеповяза В.А.

Судебное заседание, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ произведено в отсутствии первого административного ответчика – начальника ФКУ <данные изъяты> – ЗАА

    Суд, заслушав стороны (их представителей), заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Материалами дела установлено, что административный истец, Цеповяз В.А., осужденный приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2-9, п.п. «д. ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30-п.п. «а,е,ж,з ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,е.ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; решением административной комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ из этапного карантина распределен в отряд №. Впоследствии Цеповяз В.А. переводился в отряд № (с ДД.ММ.ГГГГ), в отряд № (с ДД.ММ.ГГГГ), в отряд № (с ДД.ММ.ГГГГ) и в отряд № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> Р.А.И. к Цеповязу В.А. применено взыскание в виде водворения в ШИЗО, сроком на 3 суток в виду нарушения им распорядка дня (не прибытие ДД.ММ.ГГГГ на завтрак), и в соответствии с п.2 ст. 116 УИК РФ он признан злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания (с учетом наличия взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения в ШИЗО).

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Поскольку к Цеповязу В.А. на основании постановления начальника ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание, суд соглашается с доводами административного истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9                                ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками, судом установлено следующее.

    В силу статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

    В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

-а) выговор;

-б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

-в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

-г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

-д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

-е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

    Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

    Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст. 115 и п. «б» статьи 136 УИК РФ (ч.3 ст. 116 УИК РФ).

    Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст. 116 УИК РФ).

    В силу положений статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

    Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 119 УИК РФ правом применения к осужденным, перечисленных в                 ст. 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

    Согласно положений ч.1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

    Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно - полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч.2 ст. 9 УИК РФ).

    Приказом Министерства Юстиции от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту Правила), которые в соответствии со ст. 11 УИК РФ, а также п. 16 данных Правил осужденные обязаны выполнять.

Так, в соответствии с п. 16 Правил осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников в ИУ.. .

    Материалами дела – расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ознакомления осужденного Цеповяза В.А. с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства Юстиции от 16.12.2016                   № 295, и распорядком дня ФКУ <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

    Пунктом 29 Правил установлено, что прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

    Согласно распорядка дня ФКУ <данные изъяты> области время завтрака для осужденных отряда № установлено с 7.00 до 7.15.

    Из рапорта ст. прапорщика ФКУ <данные изъяты> П.М.С. и рапорта заместителя дежурного помощника начальника ФКУ <данные изъяты> А.В.Н., поданных ими ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения Р.А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цеповяз В.А. нарушил распорядок дня – в 7.00 не прибыл с отрядом в столовую на завтрак, находился в расположении отряда; факт нарушения зафиксирован на видеорегистраторе.

Факт отсутствия Цеповяза В.А. на завтраке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей: П.М.С., В.А.В. (младшего инспектора отдела безопасности группы надзора ФКУ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года), опрошенными судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим административным истцом.

Актом, составленным в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным помощником начальника колонии БББ, подписанным кроме него заместителем дежурного помощника начальника ФКУ <данные изъяты> А.В.Н. и младшим инспектором В.А.В., зафиксирован отказ Цеповяза В.А. от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения распорядка дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ФКУ <данные изъяты> ААА по факту нарушения режима содержания составлена справка, в которой указано на то, что факт нарушения подтвержден; в ходе беседы воспитательного характера осуждённый Цеповяз В.А. факт нарушения признал, от дачи письменного объяснения отказался, из проведенной беседы положительные выводы не делает.

    В справке начальником отряда № – ААА изложено ходатайство о водворении осужденного Цеповяза В.А. в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ <данные изъяты>, заслушавшей ходатайство начальника отряда № ААА и принявшей решение о водворении осужденного Цеповяза В.А. в ШИЗО на 3 суток и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БББ показал суду, что является дежурным помощником начальника колонии, в 7.15 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.В.Н., В.А.В. (младшим инспектором, его помощником) и П.М,С. (опергруппа) заступили на смену. Дежурной сменой: А.В.Н. и П.М.С. было зафиксировано нарушение со стороны Цеповяза В.А. распорядка дня, а именно - неприбытие на завтрак ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что осужденный Цеповяз В.А. отказался дать письменное объяснение по поводу не прибытия на завтрак, им и был составлен соответствующий акт.

А.В.Н. и В.А.В., опрошенные судом в качестве свидетелей, факт составления акта подтвердили.

    Ставить под сомнение показания свидетеля БББ у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела (актом от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля ААА, пояснившего о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года он являлся начальником отряда № ФКУ <данные изъяты>, в котором содержался Цеповяз В.А., от дежурной смены по прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 он узнал о том, что осужденный Цеповяз В.А. нарушил распорядок дня (не пребыл на завтрак в столовую); дежурной сменой были составлены документы: рапорта, акт об отказе давать письменное объяснение, а дальнейшую работу по поводу допущенного Цеповязом В.А. распорядка дня проводил он (побеседовал с осужденным, составил справку), и, кроме того, не опровергаются административным истцом Цеповязом В.А., который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не помнит, чтобы БББ предлагал ему дать письменное пояснение…

    Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок применения меры взыскания в виде водворения осужденного Цеповяза В.А. в ШИЗО, предусмотренный ч.1 ст. 117 УИК РФ, административными ответчиками соблюден.

    Материалами дела установлено, что Цеповязом В.А. был нарушен установленный порядок отбывания наказания – не прибытие ДД.ММ.ГГГГ в установленное время на завтрак, то есть не выполнение обязанностей, возложенных на него ст. 11 УИК РФ, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства Юстиции от 16.12.2016 № 295.

    При этом, довод административного истца о неправомерности применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на трое суток, в виду наличия у него уважительной причины – резких болей в животе, сопровождающихся диареей, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения административного иска по существу.

    Действительно, как следует из показаний свидетелей, отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты> в отряде № на ДД.ММ.ГГГГ года: ППП (старшего дневального отряда), К.Д.Ю. (дневального отряда), ДД.ММ.ГГГГ Цеповяз В.А. обращался к ним за медикаментами, поскольку у него болел живот, но поскольку осужденным не положено иметь лекарственные средства, то помочь они ему в этом не смогли. Однако, осужденный К.Д.Ю., как ст.дневальный отряда №, ДД.ММ.ГГГГ записал его на прием    к врачу.

    И свидетелем К.Д.Ю., и свидетелем ППП утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них водил Цеповяза В.А. в мед.часть на прием к врачу.

Согласно показаний свидетеля П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ он осужденного Цеповяза В.А. во время завтрака отряда № застал в расположении отряда (ванной комнате).

Из показаний свидетеля ААА следует, что он после получения от дежурной смены документов, зафиксировавших факт не прибытия на завтрак Цеповяза В.А. ДД.ММ.ГГГГ, беседовал с ним по этому поводу, и он ему сказал, что у него болел живот, поэтому он и не пошел в столовую, пытался искать таблетки. Он посчитал, что это не уважительная причина неприбытия на завтрак. Более того, в книге записи больных осужденный значился записанным на прием, но так на него и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Цеповяза В.А., несмотря на допущенное им нарушение распорядка дня <данные изъяты>, до водворения в ШИЗО был обычный день, то есть он мог пойти в медпункт, мог записаться на прием к начальнику учреждения. Если осужденному необходимо в мед.пункт, который открывается 8.45, после количественной поверки, то дневальный отряда, у которого есть стационарный телефон, должен позвонить и вызвать дежурную смену, а она сопровождает осужденного в мед.часть.

    Из журнала записи больных № отряда в филиал МЧ № ФКУЗ МСЧ 28 ФСИН России следует, что осужденный Цеповяз В.А. ДД.ММ.ГГГГ был записан на прием, однако на прием не явился.

Свидетель ЕЕЕ показала суду, что в настоящее время работает в ФКУ <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ – 28 ФСИН России, врачом – терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ года также была врачом – терапевтом, но стажером без специального звания. Её рабочий день с 8.00 до 17.12, кроме того, ею осуществляются ночные суточные дежурства (необходимо быть на телефоне и в случае вызова срочно прибыть в учреждение). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было её дежурство, и её для оказания медицинской помощи Цеповязу В.А. не вызывали, а работники дежурной смены «перестраховщики», если что, то сразу вызывают врача.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Цеповяза В.А. для дачи заключения о том, может ли он содержаться в ШИЗО. Если на акте указано время – 9.30, то соответственно в это время и был осмотр. При осмотре осужденный Цеповяз В.А. выдвигал разноплановые жалобы, то есть жалобы субъективного характера, которые должны были подтвердиться объективно. При объективном осмотре, включающим в себя следующее: термотерапию, осмотр кожных покровов, осмотр слизистых, измерение артериального давления, пульса и пальпации, перкуссии, аускультации, врач первоначальным способом, без дополнительных мер диагностики, может определить неотложные состояния, угрожающие здоровью. При осмотре Цеповяза В.А. ею были проведены все данные манипуляции, все органы и системы у Цеповяза В.А. были спокойны. Конкретных жалоб на боли в животе Цеповяз В.А. не предъявлял, он сказал, что у него болел живот, но когда он пришел в мед.чать, то у него ничего не болело. На вздутие живота и диарею Цеповяз В.А. не жаловался. Если бы у него была диарея, то имело место «урчание кишки», она бы определила при пальпации у него урчание; вздутие также определяется по объему кишечника. Объективные данные, свидетельствующие о вздутии и диареи, у осужденного Цеповяза В.А. отсутствовали. Кроме того, у него должна была быть сухость слизистых, пересыхание во рту. Однако на момент осмотра этого не было. Слизистая щек и языка была чистая, язык не был обложен. Обычно при расстройствах кишечника или желудочно – кишечного тракта язык обложен у корня. Если у Цеповяза В.А. была бы диарея, то он и в мед.части просился бы в туалет, так как это непредсказуемый процесс и постоянная работа кишечника (идет сокращение), сопровождающиеся урчанием. Медикаменты он на момент осмотра не просил. На момент осмотра необходимости в проведении каких-либо анализов, исходя из состояния Цеповяза В.А., не было. Если в 7.00 у Цеповяза В.А. обострилось заболевание, как он утверждает, то на момент осмотра – 9.30 симптомы заболевание должны были остаться, и она бы их установила.

    В ДД.ММ.ГГГГ года не было почасового приема по отрядам, была «живая очередь», среди тех, кто записывался на прием. Но на мед.кабинете висит памятка, в ней прописан перечень заболеваний, при наличии которых осужденные обслуживаются вне очереди, и боли в животе в данной памятке указаны. До ДД.ММ.ГГГГ Цеповяз В.А. обращался в мед.часть неоднократно, так он получил курс лечения, назначенный кардиологом. Когда осужденные находятся в ШИЗО, их каждый день осматривают фельдшер, врач либо начальник мед.части. Кроме того, имеется журнал амбулаторной записи на прием осужденных, содержащихся в ШИЗО. Все лекарственные препараты, которые назначаются осужденным, сворачиваются в определенные конвертики и выдаются сотруднику, который выдает их осужденному в ночное время или осужденный принимает лекарственный препарат в мед.части. Все это фиксируется в медицинской карте осужденного.

В медицинском заключении врачом ЕЕЕ, составленном по результатам осмотра осужденного Цеповяза В.А. в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (относительно возможности его содержания в ШИЗО), указано следующее: на момент осмотра жалоб нет; общее состояние – удовлетворительное, температура – 36,6; кожа и видимые слизистые оболочки – чистые; в легких дыхание – везикулярное, хрипов нет; ЧД - 12 в минуту, тоны сердца – ритмичные, приглушенных шумов – нет, АД – 120/70 мм.рт.ст., пульс – 64 в минуту; язык – чистый, влажный; живот – мягкий, при пальпации – безболезненный; поясничная область визуально не изменена; симптом поколачивания – отрицателен с обеих сторон, отеков нет; диурез в норме; стул в норме.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного осужденного Цеповяза В.А., представленной по запросу суда ФКУЗ МСЧ – 55 ФСИН России, следует, что в период нахождения в ШИЗО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами относительно состояния здоровья (болей в животе, диареи) осужденный Цеповяз В.А. не обращался; обращение за медицинской помощью имело место - ДД.ММ.ГГГГ относительно кариеса, и данная помощь ему была оказана.

    Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с данными, содержащимися в материалах дела, перечисленных выше, суд считает, что у Цеповяза В.А. объективно отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему соблюсти правила внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты>, - прибыть на завтрак ДД.ММ.ГГГГ в 7.00.

    Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля ЕЕЕ, лица, обладающего медицинскими познаниями, и данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми опровергается наличии резких болей в животе (диареи) у Цеповяза В.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

    Об отсутствии заявленной причины свидетельствуют и данные медицинской карты Цеповяза В.А., в которой отсутствуют обращения за оказанием медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, как усматривается из медицинской карты, препятствий в получении медицинской помощи, в случае необходимости оказания таковой, у Цеповяза В.А. не имелось.

    С жалобами/административным иском относительно не оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Цеповяз В.А., согласно его пояснений, не обращался.

    Запись в журнале на прием к врачу Цеповяза В.А., как и показания свидетелей: ППП, К.Д.Ю. о записи Цеповяза В.А. на прием в мед.часть ДД.ММ.ГГГГ и наличие накануне просьб с его стороны о лекарственных препаратах в виду болей в животе; свидетеля П.М.С. об обнаружении им Цеповяза В.А. во время завтрака в расположении отряда (в ванной комнате), при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии болей в животе (диареи) при осмотре Цеповяза В.А. врачом – терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, через непродолжительный период времени от времени, установленного для завтрака, не являются достоверным доказательством, подтверждающим уважительность причины неприбытия Цеповяза В.А. на завтрак.

При этом заслуживает внимание и то обстоятельство, что показания свидетелей ППП и К.Д.Ю. (относительно сопровождения его в мед.часть ДД.ММ.ГГГГ) противоречат пояснениям Цеповяза В.А. и данным журнала записи больных № отряда в филиал МЧ № ФКУЗ МСЧ 28 ФСИН за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что у Цеповяза В.А. отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему соблюсти правила внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты> в виде прибытия на завтрак ДД.ММ.ГГГГ в 7.00.

Мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток к административному истцу, допустившему нарушение распорядка дня исправительного учреждения, применена правомерно, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

    На ДД.ММ.ГГГГ Цеповяз В.А. имел следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО (приготовление и употребление пищи в непредусмотренных для этого местах); ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО (нарушение правил передвижения по территории колонии); ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО (занавесил смотровой глазок), при этом последнее поощрение имело место – ДД.ММ.ГГГГ; согласно рапорта заместителя начальника отдела безопасности майора службы ЛЛЛ, осужденный Цеповяз В.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

Из справок, составленных начальником отряда относительно допущенных нарушений режима содержания Цеповязом В.А., следует, что факт нарушения осужденным признается, но из проводимой беседы правильных выводов он не делает.

    Указанные взыскания на момент вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не были сняты и погашены.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным ответчиком взыскание применено к нему должностным лицом, в пределах его полномочий и компетенции, в установленный срок, с соблюдением порядка наложения взыскания, предусмотренного    ч.1 ст. 117 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, основания для удовлетворения административного иска Цеповяза В.А. отсутствуют.

    Судебных расходов по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Цеповяза В.А. к начальнику ФКУ <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Ивановского районного суда                                                                             Скобликова Н.Г.