Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 ~ М-2/2013 от 10.01.2013

Дело №2-05/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 04 февраля 2013 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи А.И. Маркова, при секретаре С.А. Кистеневой, с участием истицы - Кистеневой Лидии Петровны; представителя истицы - адвоката О.В. Палаткина, действующего на основании ордера №10 от 04 февраля 2013 года; третьего лица- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.П. Кистеневой к Т.Н. Черентаевой о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Л.П. Кистенева обратилась в суд с иском к Т.Н. Черентаевой о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований Л.П. Кистенева указала на то, что Т.Н. Черентаева приходится ей дочерью, со ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., но в связи с переездом в г.Москву перестала платить за содержание дома и коммунальные платежи, выписываться из указанного жилого дома, ? доли которого принадлежат на праве собственности истице, ответчица не желает.

Руководствуясь пунктами 4.31 и 4.35 части первой статьи 17 и статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации истица просила признать Т.Н. Черентаеву утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Л.П. Кистенева и её представитель – адвокат О.В. Палаткин исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица так же суду пояснила, что ее дочь Т.Н. Черентаева подарила свою ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Т.Н. Черентаева в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде, извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление, полученное посредством факсимильной связи, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, относительно исковых требований Л.П. Кистеневой возражает, мотивы возражений не привела.

Третье лицо – ФИО1 суду пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля жилого дома была подарена ему его племянницей - Т.Н. Черентаевой, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? долей дома является его сестра – Л.П. Кистенева. В указанном доме кроме его сестры зарегистрирована и Т.Н. Черентаева, которая с 2007 года уехала в г.Москву, забрав с собой свои вещи, в с.Адашево не приезжает, с матерью отношения не поддерживает.

Представитель третьего лица - территориального пункта №1 Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия в Рузаевском муниципальном районе, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором начальник территориального пункта миграционной службы ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя службы в связи с загруженностью на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Л.П. Кистенева на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> является собственницей ? долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., инв. номер 2127, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> заявительница также является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., инв. номер 2127, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, а на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была подарена Т.Н. Черентаевой ФИО1 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истицы Л.П. Кистеневой, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована её дочь – Т.Н. Черентаева.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что дочь Л.П. Кистеневой – Т.Н. Черентаева переехала в г. Москву на постоянное место жительства, забрав свои вещи, при этом с указанного времени в с. Адашево Кадошкинского района Республики Мордовия не появлялась, с матерью отношения не поддерживает, какой-либо помощи по содержанию дома не оказывает.

Ответчица Т.Н. Черентаева, по меньшей мере, с 2007 года по месту регистрации не проживает, с матерью каких-либо отношений не поддерживает, при этом не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается объяснениями как истицы, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, справкой Администрации Адашевского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, с учетом неоднократного извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, усматривается, что Т.Н. Черентаева не была ограничена в реализации своего права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому делу, путем участия в судебном заседании, направления письменных возражений, объяснений, обращений в суд, воспользоваться помощью представителя, а также иными способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для проживания ответчицы по месту регистрации не установлено, также как ответчицей не представлено доказательств, что у неё были хотя бы намерения вернуться в спорное жилое помещение в течение более четырех лет, либо иным способом выразить свое отношение к спорному жилому помещению.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что между истицей Л.П. Кистеневой, являющейся собственницей ? долей жилого помещения, и её дочерью Т.Н. Черентаевой, которая: 1) добровольно выехала на постоянное место жительства в город Москву, где в настоящее время проживает, по адресу: <адрес>; 2) все свои вещи и документы забрала с собой; 3) обязанностей по содержанию спорного дома не несёт, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает 4) соглашения, из которого возникало бы её право пользования спорным жилым помещением, не заключала; 5) с матерью Л.П. Кистеневой какие-либо отношения не поддерживает; 6) распорядилась, принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, путем дарения доли своему дяде - ФИО1; семейные отношения фактически прекращены, в связи с чем, последняя, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом пункт 32 Правил устанавливает, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представление истцом в орган федеральной миграционной службы, вступившее в законную силу решение суда, будет являться основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая должна быть возмещена ответчицей в пользу истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лидии Петровны Кистеневой к Татьяне Николаевне Черентаевой о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Татьяну Николаевну Черентаеву утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Татьяны Николаевны Черентаевой в пользу Лидии Петровны Кистеневой расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      А.И. Марков