Мотивированное решение от 29.04.2022 по делу № 02-0195/2022 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

ответчика фио, ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску Матвеевой Марии Владимировны к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи мебели от 06.04.2020 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сопутствующих судебных расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивали на том, что истец уклоняется от приемки изготовленной мебели, находящейся в настоящее время на складе, при этом, факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, не оспаривали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 между Матвеевой М.В. и ИП фио был заключен договор №06-04 на изготовление комплекта мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации и чертежам (Приложение №1 и №2), на общую сумму сумма

В день подписания договора истцом внесена предоплата в размере сумма

Срок выполнения работ по договору определен с 06.04.2020 по 21.05.2020.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчик в установленные сроки свои обязательства по передачи мебели не исполнил, 18.03.2021 в его адрес была направлена претензия.

Требования истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 06.04.2020; товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором, заказчику передан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истцу по смыслу приведенных норм действующего законодательства предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ (изготовления товара), тогда как ответчиком не предоставлены доказательства того, что спроектированный и изготовленный товар был передан Матвеевой М.В. в заявленной комплектности, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы сумма, уплаченной за товар, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине действующих в названный период ограничительных мер по противодействию на адрес новой короновирусной инфекции (COVID-19), не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из приведенных разъяснений, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что ответчик не имел возможности в силу приведенных обстоятельств исполнить обязательства по договору, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи от 06.04.2020, мебель истцу не передана до настоящего времени, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП фио неустойки в размере сумма, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом также признаются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма в связи с неправомерным удержанием денежных средств, за период с 18.03.2021 по 12.07.2021, согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд взыскивает с ИП фио в пользу Матвеевой М.В. предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (250 000,00 + 25 000,00 + 3 965,00 + 5 000,00)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Марии Владимировны к ИП фио о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 06.04.2020, заключенный между Матвеевой Марией Владимировной и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу Матвеевой Марии Владимировны по договору сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

ответчика фио, ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску Матвеевой Марии Владимировны к ИП фио о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Марии Владимировны к ИП фио о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 06.04.2020, заключенный между Матвеевой Марией Владимировной и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу Матвеевой Марии Владимировны по договору сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░