Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-7180/2014;) ~ М-7019/2014 от 10.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1, ООО «Инфобизнес2.ру» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Инфобизнес2.ру» через небанковскую кредитную организацию ООО «Электронный платежный сервис» денежные средства в общем размере <иные данные> с целью дальнейшего получения от ООО «Инфобизнес2.ру» обучающих материалов по представительству в бизнес сфере для личного использования. Однако до настоящего времени товар истцу не передан.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ООО «Инфобизнес2.ру» сумму оплаченного товара в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Инфобизнес2.ру» на ИП <ФИО>1 В иске к ИП <ФИО>1 истцом указаны аналогичные вышеуказанным основания иска. Просил взыскать с ИП <ФИО>1 сумму оплаченного товара в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инфобизнес2.ру».

В судебном заседании истец подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в указанном в исковом заявлении размере.

В судебном заседании представитель истца изложила аналогичную позицию, поддержав доводы отзыва на возражения ИП <ФИО>1, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО>1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Инфобизнес2.ру» - <ФИО>5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Инфобизнес2.ру» поступили денежные средства в общей сумме <иные данные> платежами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ № – <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ № – <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные>, что подтверждается письмом НКО «ЭПС» (ООО) (л.д. 100).

Из представленных суду материалов следует, что перечисление денежных средств в сумме <иные данные> осуществлялось через Интернет-сайт infobusiness2.ru посредством банковской карты MasterCard 552175******8914 (л.д. 56).

Как установлено судом, оплата производилась <ФИО>2 посредством банковской карты ОАО «Альфа-Банк» № 552175******8914, в подтверждение чего имеется выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 производились операции по оплате в системе RBK Money (три платежа на суммы <иные данные> и один платеж на сумму <иные данные>) (л.д. 15-17).

Согласно справке НКО «ЭПС» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Инфобизнес2.ру» принадлежит ООО «Инфобизнес2ру». Иного судом не установлено.

Заявлением о присоединении к договору о переводах без открытия счетов в системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность Интернет-ресурса infobusiness2.ru ИП <ФИО>1 (л.д. 40). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>1 и ООО «Инфобизнес2.ру», предусмотрено предоставление ООО «Инфобизнес2.ру» во владение и пользование доменного имени infobusiness2.ru на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о досрочном расторжении указанного договора, а также об изменении сторонами ранее согласованных условий суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между НКО «ЭПС» (ООО) и ООО «Инфобизнес2.ру», НКО «ЭПС» (ООО) осуществляет перечисление на банковский счет ООО «Инфобизнес2.ру» суммы принятых переводов в срок не более трех рабочих дней с даты перевода.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Инфобизнес2.ру» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата товара на сумму <иные данные>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, поступила на счет ООО «Инфобизнес2.ру» ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <иные данные>

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что получателем денежных средств в общей сумме <иные данные> (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, №, №, №) является ООО «Инфобизнес2.ру», а плательщиком выступил <ФИО>2 Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <ФИО>2, используя логин пользователя <ФИО>6 <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в пользу ООО «Инфобизнес2.ру» денежных средств в размере <иные данные>

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>6, который пояснил суду, что <ФИО>2 действительно ДД.ММ.ГГГГ воспользовался его логином для приобретения на сайте магазина «Инфобизнес2.ру» образовательного комплекта обучающих материалов (видео лекции, печатные издания, доступ к конференциям, личные консультации), <ФИО>2 была заполнена заявка на свои фамилию, имя, отчество, указана его карта, контактный телефон, иные персональные данные, после чего <ФИО>2 произвел оплату товара на сумму <иные данные>, он созвонился с менеджером компании для подтверждения оплаты товара и они согласовали адрес доставки продукции. Также свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте заказанную для себя ранее в ООО «Инфобизнес2.ру» литературу, вес которой по накладной составил 80 кг с учетом деревянной упаковки (л.д. 101). Какой-либо литературы, помимо заказанной им непосредственно для себя, свидетель не получал. Данные пояснения свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они относятся к существу рассматриваемого спора, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исходя из фактически произведенных сторонами (истцом и ответчиком ООО «Инфобизнес2.ру») действий, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфобизнес2.ру» и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым на ответчика возлагалась обязанность по передаче оплаченного истцом товара.

Факт заказа товара на общую сумму <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, спорным не является.

В связи с изложенным суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Инфобизнес2.ру», поскольку именно данный ответчик получил денежные средства от истца и должен был исполнить свои обязательства по передаче обучающих материалов на указанную сумму. Иного судом не установлено.

Ответчик ИП <ФИО>1 судом признается ненадлежащим ввиду того, что денежные средства в размере <иные данные> в его распоряжение истцом не направлялись и им получены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

По убеждению суда, на возникшие между ООО «Инфобизнес2.ру» и <ФИО>2 спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Решая вопрос о характере договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Инфобизнес2.ру», а также о законодательстве, подлежащем применению, суд исходит из положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где сказано, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в иске и что также следует из пояснений истца, его представителя, оплата в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в счет приобретения комплекта обучающих материалов по представительству в бизнес сфере для личного использования (программа по изучению бизнеса, онлайн лекции на дисках, обучающие материалы). Доказательств тому, что истцом приобретался какой-либо иной товар или товар, не предназначенный для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, принимая во внимание существо сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношений, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанное опровергает доводы стороны ИП <ФИО>1, ООО «Инфобизнес2.ру» о невозможности применения к спорным правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, вопреки требованиям закона, ООО «Инфобизнес2.ру», получив от истца оплату товара на общую сумму <иные данные>, товар истцу не доставил. Достоверных и неопровержимых доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства суду не представлены. Также ответчиком ООО «Инфобизнес2.ру» не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательств по доставке товара ввиду уклонения истца от его получения, непредставления адреса для доставки товара. Напротив, истец неоднократно направлял в адрес данного ответчика претензии с просьбой возвратить денежные средства в размере <иные данные>, где указывал свой адрес, телефон для связи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание оплату истцом товара, учитывая отсутствие доказательств передачи товара истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инфобизнес2.ру» стоимости предварительно оплаченного товара в размере <иные данные> Указанные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Инфобизнес2.ру», поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что ИП <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком.

Изложенный в возражениях на иск довод ООО «Инфобизнес2.ру» о том, что товар приобретался совместно истцом и <ФИО>6, следовательно, претензии относительно неполучения товара стоит предъявлять <ФИО>6, судом отклоняется, поскольку не основан на законе. Более того, данный довод опровергается пояснениями свидетеля <ФИО>6, который в судебном заседании указал, что товар приобретался <ФИО>2 непосредственно для своих личных нужд, совместного заказа на товар истец и свидетель не осуществляли, свидетель лишь предоставил истцу возможность использовать свой логин для оформления заказа и не более того.

Кроме того, ответчик ООО «Инфобезнес2.ру» не представил суду доказательств тому, что при регистрации на сайте существовал запрет на дальнейшую передачу и использование логина третьими лицами, в том числе, и истцом.

Судом также не принимаются во внимание доводы ООО «Инфобизнес2.ру» об осуществлении истцом акцепта оферты, которая размещена на Интернет-сайте http://plus.infobusiness2.ru/wppage/predstav/oferta, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Инфобизнес2.ру», он не имеет возможности представить доказательства тому, что на момент оформления истцом заявки на сайте имелась оферта, которую истец акцептовал, имеются данные о том, что публичная оферта размещена на сайте в настоящее время. Более того, суд отмечает, что довод ответчика об акцепте истцом оферты, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, само по себе не имеет какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора.

Представленные суду копии нотариально заверенных протоколов осмотра информационного ресурса по адресу gmail.com от ДД.ММ.ГГГГ, информации на сайте http://plus.infobusiness2.ru от ДД.ММ.ГГГГ к существу спора не относятся, не подтверждают и не опровергают доводы сторон, а потому судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указывает истец, разумным сроком для исполнения ООО «Инфобизнес2.ру» обязательств по передаче товара является 30 дней с момента оплаты товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд соглашается с данными доводами истца, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами договоренности относительно сроков передачи товара, следовательно, в данном случае подлежит применению разумный срок.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> (стоимость товара) х 0,5 % х 294 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные>

Между тем, размер неустойки не может быть более стоимости товара, что составляет <иные данные>

В возражениях на иск ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки, полагая его завышенным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено, что имела место просрочка исполнения условий договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом продажи товара, от ДД.ММ.ГГГГ (нарушен срок передачи товара истцу), в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Инфобизнес2.ру» обязательств и применяемой к нему мерой ответственности, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до <иные данные>

Суд принимает во внимание, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшение неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), направленная ООО «Инфобизнес2.ру» по адресам: <адрес>, офис 7.21 и <адрес> которой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензии ответчиком получены не были, претензия, направленная по адресу: <адрес>, офис 7.21 возвращена истцу за истечением срока хранения. Между тем, неполучение данных претензий ответчиком не освобождает его от обязанности по выплате истцу штрафа. Истец предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе, направив претензию по юридическому адресу ответчика. Кроме того, в силу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно ответчик обязан доказать суду уважительные причины неполучения претензии истца, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик, будучи осведомленным о сути спора и требованиях истца, не был лишен возможности разрешения спорной ситуации, выплатив истцу денежные средства, однако этого им сделано не было.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> ((<иные данные> + <иные данные>) / 2 = <иные данные>).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Инфобизнес2.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфобизнес2.ру» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска к ООО «Инфобизнес2.ру» отказать.

Взыскать с ООО «Инфобизнес2.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: