Решение по делу № 33-5128/2019 от 22.08.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года № 33-5128/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. по доверенности Ростовцевой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Зубковой И.В., к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление и установку надгробного памятника, заключенный 23 ноября 2017 года от имени индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. с Зубковой И.В..

С индивидуального предпринимателя Лебедева В.В в пользу Зубковой И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 23 ноября 2017 года, в размере 109 450 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 612 рублей 50 копеек.

С индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 31 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3989 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Зубковой И.В., к Еремину Б.В. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

28 апреля 2016 года Еремин Б.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В. (далее ИП Лебедев В.В.) на должность приемщика заказов в пункт приема заказов по изготовлению и установке мемориальных изделий ...... по адресу: <адрес>. В этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 ноября 2017 года в рамках своих трудовых полномочий Еремин Б.В. оформил с Зубковой И.В. договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробной плиты стоимостью 144 450 рублей, подлежащих оплате в рассрочку.

23 ноября 2017 года заказчиком оплачен аванс по договору в сумме 14 450 рублей, 25 января 2018 года внесено 10 000 рублей, 14 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года – по 15 000 рублей, 28 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 14 мая 2018 года, 11 июля 2018 года – по 20 000 рублей, 22 августа 2018 года – 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными и подписанными Ереминым Б.В.

30 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 4 декабря 2018 года ИП Лебедевым В.В. составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым выявлены недостачи на сумму 933 585 рублей 50 копеек и 6 000 рублей, денежные средства Зубковой И.В. в указанные суммы не включены.

4 декабря 2018 года Ереминым Б.В. даны объяснения ИП Лебедеву В.В., согласно которым он взял из кассы салона подотчетные ему денежные средства для личных нужд в суммах 933 585 рублей и 6 000 рублей.

19 февраля 2019 Зубкова И.В. направила ИП Лебедеву В.В. претензию с требованием закончить работы по изготовлению и установке памятника в срок до 1 мая 2019 года, либо вернуть оплаченные по договору от 23 ноября 2017 года денежные средства, в удовлетворении которой истцу было отказано с указанием на установление факта отсутствия в кассе и бухгалтерском учете сведений о заключенном договоре и возбуждение в отношении Еремина Б.В. уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 28 марта 2019 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Зубковой И.В., обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор на изготовление и установку надгробного памятника от 23 ноября 2017 года, заключенный между ИП Лебедевым В.В. и Зубковой И.В., взыскать с ИП Лебедева В.В. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 109 450 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 69 336 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 3283 рубля 50 копеек за каждый день просрочки платежа на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еремин Б.В.

В судебное заседание представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Зубкова И.В. и ее представитель по доверенности Цветкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Железнякова А.С. иск не признала, указав, что договор на изготовление памятника между ответчиком и Зубковой И.В. не заключался.

Ответчик Еремин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лебедева В.В. по доверенности Ростовцева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства, полученные Ереминым Б.В. по договору от 23 ноября 2017 года, ИП Лебедеву В.В. не передавались. Ссылается на то, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года Еремин Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с Ереминым Б.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем Еремин Б.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зубковой И.В. по доверенности Цветкова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что причиненный истцу как потребителю вред подлежит взысканию с ИП Лебедева В.В., ответственного за действия Еремина Б.В., работающего у него по трудовому договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление и установку надгробного памятника от 23 ноября 2017 года, взыскания с ИП Лебедева В.В. в пользу Зубковой И.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 109 450 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 31 612 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что Еремин Б.В. работал у ИП Лебедева В.В. На момент заключения договора на изготовление и установку надгробного памятника от 23 ноября 2017 года с истцом Еремин Б.В. выполнял свои трудовые функции и действовал от имени работодателя. Договор заключен по месту осуществления предпринимателем соответствующей деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, отнесенной к видам деятельности индивидуального предпринимателя, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от истца удостоверены печатью ответчика. Полномочие Еремина Б.В. на заключение договора и получение денежных средств по нему следовало из обстановки, в которой был заключен договор (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия у Еремина Б.В. полномочий на заключение договора и получение денежных средств ИП Лебедевым В.В. не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства, полученные Ереминым Б.В. по договору от 23 ноября 2017 года, ему не передавались, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт неисполнения работником обязанности передать полученные за заказ денежные средства работодателю, равно как и наличие договора о полной материальной ответственности такого работника, не влияют на правоотношения между заказчиком-истцом и ответчиком-исполнителем, в связи с чем ответчик ИП Лебедев В.В. является надлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий его работника.

Вместе с тем, ИП Лебедев В.В., возместив вред, причиненный истцу, не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании с Еремина Б.В. причиненного ему ущерба путем предъявления соответствующих исковых требований в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым установлена вина Еремина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Зубкова И.В. в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим либо гражданским истцом не признана, нарушенные имущественные права истца указанным приговором не восстановлены.

Таким образом, Зубковой И.В. избран надлежащий способ защиты прав, нарушенных в результате неисполнения договора от 23 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. по доверенности Ростовцевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов