Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 05.07.2012

Дело № 12-91 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 года г.Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

-Полоротова Р.Е.,

при секретаре Беляевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полоротова Р.Е. на постановление мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от дата года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от дата года Полоротов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он дата года в 00 часов 40 минут на 4 <данные изъяты> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Полоротов Р.Е. не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, т.к судебное решение вынесено без его присутствия, он не мог явиться по уважительной причине

В судебном заседании Полоротов Р.Е. доводы жалобы поддержал и пояснял, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к был трезвый, его остановили в темное время суток в неосвещенном месте что запрещено, фактически остановили в 00 часов 40 минут, а освидетельствовали в 2 часа 14 минут. Освидетельствование должно проходить на месте. Его привезли в дежурную часть, где в качестве понятых были бывшие сотрудники милиции. В протоколах имеется незаверенные исправления, вследствие чего протокола являются недействительными. Кроме того протокол об административном правонарушении не подписан одним из понятых, присутствовавшим при освидетельствовании. С показаниями алкотектора не согласен. Протокола подписал, т.к сотрудники ему сказали, что «все нормально». Поэтому подумал, что состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. При рассмотрении дела у мирового судьи желала присутствовать, но не смог т.к накануне дня заседания поздно вечером выезжая в г.<данные изъяты> сломался, найти нужную запчасть не мог, поэтому не мог утром явиться в заседание, номера телефонов суда не знал.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении Демидовский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФв отношении Полоротова Р.Е. было назначено к рассмотрению на дата. О времени и месте рассмотрения дела Полоротов Р.Е. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, в котором находилось судебное извещение, на котором имеется подпись о вручении дата. О причинах неявки мирового судью Полоротов Р.Е. не известил, не просил отложить рассмотрение дела, что он подтвердил в судебном заседании, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Полоротова Р.Е.

Факт управления Полоротовым Р.Е. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ОГИБДД Демидовского С.Н.

Факт состояния алкогольного опьянения Полоротова Р.Е. подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого у Полоротова Р.Е. с применением технического средства «<данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,644 мкг/л., а также бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; объяснениями понятых ФИО 1., ФИО 2 .

Суд принимает за основу показания алкотектора, т.к он является технически исправным средством измерения, заводской №, прошедшим поверку дата, освидетельствование проведено в присутствии понятых. О порядке использования прибором было разъяснено Полоротову Р.Е. и понятым, о чем имеются соответствующие подписи понятых в объяснениях. Показания прибора зафиксированы подписями понятых и Полоротова Р.Е., инспектора ДПС Демидовского С.Н., которые имеются на бумажном носителе. Даже учитывая погрешность прибора, в выдыхаемом воздухе у Полоротова Р.Е. обнаружен алкоголь. Согласно действующего законодательства концентрация алкоголя у водителя должна быть равна нулю.

Доводы Полоротова Р.Е. о том, что он был трезвый судья не принимает во внимание, т.к они опровергаются материалами дела, а также его подписями в протоколах и в Акте освидетельствования, в которых он выразил свое согласие с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Судья считает, что данные показания даются Полоротовым Р.Е. с целью избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Полоротова Р.Е. о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным вследствие того, что в нем имеется не заверенное исправление и нет подписи одного из понятых, присутствовавших при освидетельствовании не основаны на законе, т.к исправление номера дома, в котором проживает Полоротов Р.Е. не несущественно и не влияет на квалификацию его действий, подпись понятых не обязательна при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Необходимые подписи должностного лица, составившего протокол и Полоротова Р.Е.- имеются.

Доводы о том, что его остановили в темное время суток, что запрещено необоснованны, т.к при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД Демидовского С.Н., транспортное средство под управлением Полоротова Р.Е. было остановлено, т.к не читались транзитные номера.

Доводы о заинтересованности понятых, ничем не подтверждены, они были предупреждены об ответственности, им разъяснены права. Поэтому у суда нет снований ставить под сомнение, объяснения понятых ФИО 2 ., ФИО 1 имеющиеся в материалах дела, т.к они подтверждаются другими материалами дела, в т.ч подписями Полоротова Р.Е.

Задержка с проведением освидетельствования была вызвана поиском понятых в позднее время суток, т.к понятые присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством отказались присутствовать при процедуре освидетельствования.

Вместе с тем суд считает, что действия Полоротова Р.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы неверно.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов Полоротов Р.Е. был лишен права управления транспортными средствами дата года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 18 мес., дата года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 20 мес., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дата года на 19 мес. Срок лишения закончился дата года.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами Полоротова Р.Е. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением от дата года истек в дата.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Полоротов Р.Е. совершил вновь административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП дата года.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Срок лишения права управления транспортными средствам у Полоротова Р.Е. дата истек по постановлению от дата года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Полоротовым Р.Е. дата года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового судьи подлежат изменению: действия Полоротова Р.Е. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Полоротовым Р.Е. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а также смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, судья полагает возможным назначить Полоротову Р.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о привлечении Полоротова Р.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ изменить - действия Полоротова Р.Е. переквалифицировать с части 4 ст.12.8 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Н.О.Бердникова