Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-347/2013 от 07.11.2013

Судья Леонтьев Д.Б. Дело № 4-А-347/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 18 декабря 2013 г. жалобу директора ООО «<...>» - Мальцева С.Д. на решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 г. по делу об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области 30 августа 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «<...>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области 30 августа 2013 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «<...>» - Мальцев С.Д. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить.

Считает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как предписание должностным лицом вынесено незаконно, поскольку сроки рубки леса в деляне были продлены, что позволяло провести очистку деляны от порубочных остатков по окончании пожароопасного периода.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях у работников ГКУ «<...>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Из материалов административного дела следует, что <...> должностным лицом ГКУ «<...>» ФИО3 вынесено предписание №, согласно которому ООО «<...>» обязано в срок до <...> произвести сборку порубочных остатков на площади <...> га Шатровского мастерского участка Шатровского участкового лесничества ГКУ «<...>».

В ходе проведенной проверки <...> установлено, что указанное предписание не выполнено.

<...> помощником участкового лесничего ГКУ «<...>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>».

Срок исполнения предписания был установлен до <...> и с <...> начал течь трехмесячный срок давности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк <...>

В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть оказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Считаю, что судья Шатровского районного суда пришел к правильному выводу о законности предписания №, от <...>, вынесенного должностным лицом ГКУ «<...>» ФИО3, поскольку ООО «<...>» были нарушены пункты 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> №.

Довод надзорной жалобы о том, что предписание должностного лица вынесено незаконно, поскольку на момент проверки срок заготовки древесины был продлен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, противоречит п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от <...> № (зарегистрирован в Минюсте РФ <...> №), согласно которому очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, что не было надлежаще сделано ООО «<...>».

Довод заявителя об отсутствии у помощника лесничего ГКУ «<...>» полномочий возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях был предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей Шатровского районного суда, с которой следует согласиться.

Поскольку, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судья Шатровского районного суда пришел к правильному выводу о том, что не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от <...>, вынесенное в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<...>