Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-603/2021 от 27.04.2021

№ 22к-603/2021

Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО4

Заслушав прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО4, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы, принесенной 25 июня 2019 года на бездействие и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и злостном уклонении от исполнения решения суда от 21 мая 2020 года. Просит суд обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку имеется подобный запрет на обжалование указанных решений и действий прокурора, то судья не праве был давать оценку решению прокурора, чьи полномочия, связанны с уголовным преследованием.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пп. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из протокола проверки подписи, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, свидетельствует об отсутствии надлежащей подписи в жалобе лица, ее подавшего.

Поскольку порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-603/2021

Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО4

Заслушав прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО4, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы, принесенной 25 июня 2019 года на бездействие и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и злостном уклонении от исполнения решения суда от 21 мая 2020 года. Просит суд обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку имеется подобный запрет на обжалование указанных решений и действий прокурора, то судья не праве был давать оценку решению прокурора, чьи полномочия, связанны с уголовным преследованием.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пп. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из протокола проверки подписи, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, свидетельствует об отсутствии надлежащей подписи в жалобе лица, ее подавшего.

Поскольку порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати

22К-603/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бушуева Л.В.
Другие
Черников Виталий Витальевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Некрасова Наталья Александровна
Статьи

УПК РФ: ст. 125

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
28.04.2021Слушание
19.05.2021Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее