Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-722/2015;) ~ М-580/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 25 января 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 14 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ею был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. В день заключения кредитного договора до фактического получения кредита банк обязал ее воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования. Она подписала заявление на страхование и о согласии оплатить за это <данные изъяты> руб. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, считает, что услуга по страхованию была навязана ответчиком. Полагает, что условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который она вынуждена была подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, условия страхования уже были указаны в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Заемщик, выступая стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ее претензию с требованием вернуть уплаченные деньги ответчик получил 23 октября 2015 года, однако по истечении 10 дней уплаченные денежные средства не вернул, следовательно, она имеет право на неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года за 34 дня в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуг, то размер неустойки следует уменьшается до <данные изъяты> руб.

Просит суд признать условия о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору № от 14 июля 2014 г. недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2014 года между Ивановой Т.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В этот же день истицей подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке из лицевого счета со счета истца № 14 июля 2014 г. перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Ивановой Т.В. на страхование от несчастных случаев и болезней уже был указан договор страхования с определенной страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования.

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной банком нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию в виде платы за присоединение к страховой программе противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи, с чем являются ничтожной частью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии в виде платы за присоединение к страховой программе страхования являются недействительными, а сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Ивановой Т.В. ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования подлежит взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка суммы комиссии за страхование в размере 26730 руб. основано на неправомерном списании данной комиссии и ничтожности части условий кредитного договора, а на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Признать условия о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Т.В., недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ивановой Т.В. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ