Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-1043/2020;) ~ М-765/2020 от 01.10.2020

гражданское дело № 2-148/2021

24RS0014-01-2020-001101-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лариной Ксении Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Лариной К.А. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а также о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лариной К.А. заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450312 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, в соответствии с условиями которого при нарушении ответчиком своих обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за взысканием с ответчика задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Лариной К.А. в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и расходов по оплате нотариального тарифа в общем размере 473261 рубля 43 копеек, из которых задолженность по договору потребительского кредита составляет 468319 рублей 83 копейки. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 470000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данного отчёта об оценке. По изложенным основаниям истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Ларина К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Ларина К.А., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица МО МВД России «Енисейский» и Отделение судебных приставов по Енисейскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ларина К.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано и заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 450312 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лариной К.А. заключен договор залога №-фз, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, или которое право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортном транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества составляет 530000 рублей.

Факт перечисления банком указанной суммы подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору потребительского кредита в полном объеме.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита). Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств, нарушал сроки внесения текущих платежей, что подтверждается историей всех погашений по договору.

Согласно п.10 указанных условий, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п.24 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию, в соответствии которой заемщику было предложено погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463337 рублей 48 копеек. Однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Лариной К.А. в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчик Ларина К.А. своевременно и в полном объеме не исполняла принятые на себя обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п.22 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Лариной К.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473261 рубля 43 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 400178 рублей 89 копеек, просроченный кредит – 31191 рубль 58 копеек, просроченные проценты, предусмотренные договором – 36940 рублей 36 копеек, тариф за нотариальные услуги – 4941 рубль 60 копеек.

По сведениям МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного выше автомобиля является Ларина К.А., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Исходя из сведений, представленных Отделением судебных приставов по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, остаток долга составляет 472700 рублей. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанной даты, или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Лариной К.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лариной К.А., поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Вместе с тем, разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 470000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. ООО «Русфинанс Банк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Лариной К.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 6000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Лариной К.А. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением искового заявления, меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Лариной Ксении Андреевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лариной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 470000 рублей оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко