Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-824/2015 от 05.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк (ОАО) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7360000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,2% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимости.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в срок не позднее последнего числа календарного месяца, кроме первого и последнего платежей. Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 7360000 руб. на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением сроков, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 10287 487 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7189514 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 1185480 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты сумму основного долга в размере 1615942 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 296550 руб. 22 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 904 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и жилой дом (литер А) с кадастровым номером № ****** общей площадью 185, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с начальной продажной стоимостью 9518 600, 00 рублей. При этом стоимость заложенного имущества установлена в договоре по соглашению сторон по состоянию на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно заключил с банком кредитный договор с условием об ипотеке, в настоящее время имеет задолженность по кредиту в связи с тем, что его финансовое положение ухудшилось, просит снизить размер штрафных пеней за просрочку исполнения обязательства. С выводами эксперта о рыночной стоимости залогового имущества не согласен, поскольку эксперт необоснованно не применил доходный подход при оценке, считает, что начальная продажная стоимость залогового имущества банком занижена, поскольку аналогичные земельные участки выставлены на продажу по более высокой цене.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом судебными повестками о судебном разбирательстве, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражают, что отражено в имеющихся в материалах дела письменных заявлениях и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КР-58944, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7360000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,2% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обеспечением исполнения обязательства по договору, согласно п. 2.4 договора является залог недвижимости, а именно:

- земельного участка общей площадью 904 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений;

- жилого дома (литер А) с кадастровым номером № ****** общей площадью 185, 9 кв. м., расположенного адресу: <адрес>.

В свою очередь,в соответствии с п.п. 4.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику, согласованному сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 7360000 рублей на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2. ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика сумму займа, а ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет – не производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей согласно договору.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу, просроченных процентов за пользование займом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, с учетом доводов ответчика, считает необходимым снизить заявленный банком размер пени до средней ставки банковского процента, установленной на дату разрешения спора по существу. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за просрочку обязательства по уплате основного долга в размере 219369 руб. 74 коп., пени за просрочку обязательства по уплате процентов снизить до 40257 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию сумма основного долга - 7189514 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 1185480 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты сумму основного долга в размере 219 369 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 40 257 руб. 71 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, предусмотренная кредитным договором, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 904 кв. м. с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений;

- жилой дом (литер А) с кадастровым номером № ******, общей площадью 185, 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, объекты недвижимости находятся в залоге у банка в силу договора с момента государственной регистрации договора залога, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением сроков, указанных в графике погашения кредита.

Пунктом 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим истец вправе, по мнению суда, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1)      суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2)      являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3)      способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4)      начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5)      меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На этом же настаивал представитель истца в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)     в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)     в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)     в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)     в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано выше, принятое на себя ответчиком денежное обязательство вытекает из договора займа, обеспечено ипотекой недвижимого имущества, возникшей в силу закона, права займодавца-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, поэтому в данном случае ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, выполненному ООО «Оценка земельной собственности и бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, общая стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10102000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1796136 рублей, стоимость жилого дома – 8305864 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии выводов эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчет составлялся экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании визуального осмотра объектов, в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в отчете об оценке (стр. 8 п. 11) имеется ссылка на тот факт, что в данном заключении доходный метод применен быть не может, поскольку объектом оценки является не коммерческая недвижимость.

Несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости использования доходного способа, поскольку действительно спорное недвижимое имущество не используется для извлечения прибыли, является социальным объектом, используемым для проживания семьи, не имеется оснований полагать об обратном. Как справедливо отмечено представителем истца, оценка произведена той же организацией, что и выполняла оценку имущества по обращению ответчика, когда тот предоставлял сведения в банк с целью предоставления кредита, при этом на тот момент у ответчика возражений по произведенной оценке не имелось. Как пояснил ответчик в судебном заседании, по предложенной им оценке он покупателей найти не может, что также может свидетельствовать о завышении ответчиком цены.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено, между тем такая возможность была ему предоставлена судом неоднократно. Не соглашаясь с заключением, выполненным в результате проведения судебной экспертизы, тем самым иных сведений о стоимости недвижимого имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить исходя из экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка земельной собственности и бизнеса» об определении рыночной стоимости следующих объектов:

- земельного участка общей площадью 904 кв. м. с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Ленина, д. 25, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений;

- жилого дома (литер А) с кадастровым номером № ****** общей площадью 185, 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

в размере 8081 600 рублей (10102 000 х 80%) рублей, в том числе жилого дома – 6644691, 20 рублей, земельного участка – 1436908, 80 рублей

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50 055 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в размере 9000 руб., затраченные истцом на проведение оценки заложенного имущества, поскольку данные расходы объективно обусловлены и были понесены стороной истца в связи с нарушением ответчиком условий договора и необходимостью восстановления нарушенных прав путем обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8634 622 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7189514 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1185480 ░░░. 53 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 369 ░░░. 74 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 257 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 055 ░░░░░░ 41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 904 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░ ░░░░░░░░ 185, 9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8081 600 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – 6644691 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1436908 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░