Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1132/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту ФИО2 имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

    Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование своих требований указав следующее. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем <адрес>. Квартира была предоставлена семье истца в соответствии с ордером на жилое помещение серии Н от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Наймодателем квартиры является Департамент ФИО2 имуществом городского округа Самара, квартира является муниципальной. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью 32,3 кв.м. Вместе с истцом в квартире проживает ее внук ФИО1, 1992 года рождения. Истец и ее внук приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру, в связи с чем в 2008 году ФИО3 обратилась в Департамент ФИО2 имуществом г.о.Самара с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО2 имуществом г.о.Самара в лице руководителя ФИО2 по ЖКХ ФИО5 и ФИО3 был подписан договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), а именно о передаче в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес>.

Однако ФИО2 по <адрес> было отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации: «ФИО3 уже было использовано право на участие в приватизации, документы, свидетельствующие о том, что за ней сохраняется право на участие в приватизацию, на государственную регистрацию не представлены». В данном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ также говорится о справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 уже участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163 (договор на

приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ), которая была впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в БТИ, государственной регистрации прав на квартиру не производила.

В июле 1996 года ФИО3 фактически расторгла договор о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>163, и в эту квартиру был вселен другой человек по договору найма.

ФИО3 с семьей переехали в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> общей площадью 53.8 кв.м., жилой площадью 33.5 кв.м., подсобной 20.3 кв.м., кроме того прочая площадь (без коэффициента) 4 кв.м.

В судебном заседании пр. истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

ФИО2 Департамента ФИО2 имуществом г.о. Самара ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании решение вопроса по данному гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

ФИО2 ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Относительно имеющихся разногласий в ответах, касательно использованного ранее права на приватизацию ФИО3 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключала договор, в отношении иного жилого помещения, о передаче квартиры в собственность. Но впоследствии, на основании заявления ФИО3 о расприватизации, постановлением <адрес> договор был признан недействительным и аннулирован.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо по делу – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования истца не возражал, подтвердил свой отказ в пользу истца от приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем <адрес>.

Квартира была предоставлена семье истца в соответствии с ордером на жилое помещение серии Н от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Наймодателем квартиры является Департамент ФИО2 имуществом городского округа Самара, квартира является муниципальной.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в кВ.82 <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет .

При обращении в 2008 году ФИО3 в Департамент ФИО2 имуществом г.о.Самара с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность занимаемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ФИО2 имуществом г.о.Самара в лице руководителя ФИО2 по ЖКХ и ФИО3 был подписан договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), а именно о передаче в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес>.

ФИО2 по <адрес> ФИО3 было отказано в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации: «ФИО3 уже было использовано право на участие в приватизации, документы, свидетельствующие о том, что за ней сохраняется право на участие в приватизацию, на государственную регистрацию не представлены». В данном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на справку, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ранее принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163 (договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3 (а также ФИО11, ФИО10) был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании заявления ФИО3 (ФИО11, ФИО10) договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. БТИ указанный договор аннулирован.

Согласно сообщения ФИО2 по С/о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в собственности не имеет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> согласно выписке из реестра Департамента ФИО2 имуществом г.о.Самара является муниципальной собственностью.

Таким образом, истица свое право на приватизацию не использовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. Статьей 6 данного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное ФИО2 которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, составляет: общая площадь 53.8 кв.м., жилая площадь 33.5 кв.м., подсобная 20.3 кв.м., кроме того прочая площадь (без коэффициента) 4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью, истцу предоставлено право на его приватизацию, ранее это право она не использовала, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту ФИО2 имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 53.8 кв.м., жилой площадью 33.5 кв.м., подсобной - 20.3 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Н. <адрес>

2-1989/2013 ~ М-1132/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Конахина З.В.
Ответчики
ДУИ г.о. Самара
Другие
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Нуждина Н. Г.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
11.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.02.2013Передача материалов судье
15.02.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.02.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.03.2013Предварительное судебное заседание
26.03.2013Судебное заседание
17.04.2013Судебное заседание
22.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее