Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1132/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к Департаменту ФИО2 имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

    Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование своих требований указав следующее. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем <адрес>. Квартира была предоставлена семье истца в соответствии с ордером на жилое помещение № серии Н от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наймодателем квартиры является Департамент ФИО2 имуществом городского округа Самара, квартира является муниципальной. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общей площадью 32,3 кв.м. Вместе с истцом в квартире проживает ее внук ФИО1, 1992 года рождения. Истец и ее внук приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру, в связи с чем в 2008 году ФИО3 обратилась в Департамент ФИО2 имуществом г.о.Самара с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО2 имуществом г.о.Самара в лице руководителя ФИО2 по ЖКХ ФИО5 и ФИО3 был подписан договор № о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), а именно о передаче в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес>.

Однако ФИО2 по <адрес> было отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации: «ФИО3 уже было использовано право на участие в приватизации, документы, свидетельствующие о том, что за ней сохраняется право на участие в приватизацию, на государственную регистрацию не представлены». В данном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ также говорится о справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 уже участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163 (договор на

приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ), которая была впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в БТИ, государственной регистрации прав на квартиру не производила.

В июле 1996 года ФИО3 фактически расторгла договор № о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>163, и в эту квартиру был вселен другой человек по договору найма.

ФИО3 с семьей переехали в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>Б по <адрес>, в <адрес> общей площадью 53.8 кв.м., жилой площадью 33.5 кв.м., подсобной 20.3 кв.м., кроме того прочая площадь (без коэффициента) 4 кв.м.

В судебном заседании пр. истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

ФИО2 Департамента ФИО2 имуществом г.о. Самара ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании решение вопроса по данному гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

ФИО2 ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Относительно имеющихся разногласий в ответах, касательно использованного ранее права на приватизацию ФИО3 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключала договор, в отношении иного жилого помещения, о передаче квартиры в собственность. Но впоследствии, на основании заявления ФИО3 о расприватизации, постановлением <адрес> договор был признан недействительным и аннулирован.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо по делу – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования истца не возражал, подтвердил свой отказ в пользу истца от приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем <адрес>.

Квартира была предоставлена семье истца в соответствии с ордером на жилое помещение № серии Н от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наймодателем квартиры является Департамент ФИО2 имуществом городского округа Самара, квартира является муниципальной.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в кВ.82 <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

При обращении в 2008 году ФИО3 в Департамент ФИО2 имуществом г.о.Самара с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность занимаемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ФИО2 имуществом г.о.Самара в лице руководителя ФИО2 по ЖКХ и ФИО3 был подписан договор № о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), а именно о передаче в собственность ФИО3 двухкомнатной <адрес>.

ФИО2 по <адрес> ФИО3 было отказано в государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации: «ФИО3 уже было использовано право на участие в приватизации, документы, свидетельствующие о том, что за ней сохраняется право на участие в приватизацию, на государственную регистрацию не представлены». В данном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на справку, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ранее принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163 (договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3 (а также ФИО11, ФИО10) был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании заявления ФИО3 (ФИО11, ФИО10) договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. БТИ указанный договор аннулирован.

Согласно сообщения ФИО2 по С/о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в собственности не имеет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> согласно выписке из реестра Департамента ФИО2 имуществом г.о.Самара является муниципальной собственностью.

Таким образом, истица свое право на приватизацию не использовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. Статьей 6 данного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное ФИО2 которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, составляет: общая площадь 53.8 кв.м., жилая площадь 33.5 кв.м., подсобная 20.3 кв.м., кроме того прочая площадь (без коэффициента) 4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью, истцу предоставлено право на его приватизацию, ранее это право она не использовала, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту ФИО2 имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 53.8 кв.м., жилой площадью 33.5 кв.м., подсобной - 20.3 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Н. <адрес>