Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 14.06.2016

                               Дело №

                                                   П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

<адрес>               14 декабря 2016 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

прокурора <адрес> ФИО40,

потерпевшей ФИО3 О.А.,

подсудимого ФИО22 С.В.,

защитников подсудимого: - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО41, представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО5 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО3 Д.В. не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - в область живота и грудной клетки и не менее одного удара в область правового бедра. В результате преступных действий ФИО22 С.В. ФИО3 Д.В. были причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости), а также колото-резаное ранение правого бедра, что в совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Д.В. по признаку опасности для жизни. От массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате причиненных ему ФИО22 С.В. колото-резаных ранений ФИО3 Д.В. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО22 С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что действовал в обстоятельствах необходимой обороны и, обороняясь от противоправных действий ФИО3 Д.В., нанес ему один удар ножом в область живота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 В.П. и предложил встретиться. Он (ФИО22) на своем ФИО6 «Урал» подъехал к дому их общего знакомого ФИО53, там он увидел ФИО23 В.П. и ФИО3 Д.В., которые как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО23 В.П. есть ФИО6 «Урал» зеленого цвета, в этом время он был у ФИО23 дома. Они все решили поехать к дому их знакомого Свидетель №2 - к дому 36 на <адрес> с. ФИО5 <адрес>, куда ФИО22 подъехал на своем ФИО6, а ФИО23 и ФИО3 на ФИО6. Они какое-то время посидели около дома Свидетель №2, после чего вчетвером: он, ФИО23, ФИО3 и Свидетель №2 поехали в <адрес> Республики Чувашия на его (ФИО22) ФИО6, так как он был единственным на тот момент трезвым в компании. По пути они приобрели 1 литр спиртного, в двух стеклянных бутылках по 0,5 литра каждая. В <адрес> они пробыли некоторое время около клуба, а ФИО3 по просьбе ФИО3 поехали в д. <адрес>, после чего, также пробыв там немного, они вернулись обратно к дому Свидетель №2, вместе пили там спиртное на улице и закусывали арбузом, который достал из своего ФИО6. Откуда-то взялся нож, которым резали арбуз.

Через какое-то время Свидетель №2 ушел домой, и на улице они остались втроем: он, ФИО23 и ФИО3.

Он резал арбуз, которого осталось совсем немного, при этом он держал остатки арбуза в левой руке, а нож - в правой. Он спросил ФИО3 - за что тот ударил его по лицу накануне за два дня до этого. ФИО3 ему ответил: «Чего ты хочешь, чего нарываешься». ФИО23 встрял в их разговор, и после этого он и ФИО23 успокоились. ФИО3 что-то вспомнил и начал оскорблять его (ФИО22), его мать и сестру нецензурными словами и стал к нему (ФИО22) быстро подходить, но между ними встал ФИО23, который стал их успокаивать. ФИО23 стоял спиной к ФИО3 и лицом к нему (ФИО22). При этом между ним и ФИО3 было расстояние около 1,5 - 2 метров. При этом ФИО3 махнул рукой, чтобы схватить его (ФИО22) и задел его (ФИО22) рукой за какую-то часть одежды. ФИО3 он увидел в правой руке ФИО3 нож, а именно клинок длиной от 10 до 12 см, который он ранее за неделю до происшествия видел у ФИО3, и этот нож был похож на тот, который был изъят в феврале 2016 года недалеко от места происшествия. Ему показалось, что нож в руке ФИО3 был складной. Увидев, что ФИО3 замахивается на него ножом снизу вверх, он машинально, желая оттолкнуть ФИО3, ударил его ножом, который находился в его (ФИО22) правой руке, в правую часть живота ФИО3. Так получилось, потому что в этот момент ФИО23 отошел немного в сторону - по отношению к нему (ФИО22) вправо, и ФИО23 приподнял свои руки кверху, чтобы ФИО3 не шел к нему (ФИО22). Он (ФИО22) видел, что попал своей рукой с ножом в указанную часть тела ФИО3. Одновременно с этим он отпустил руку, и нож остался в животе у ФИО3. После этого ФИО3 Д.В. побежал в сторону гаражей и магазина, а ФИО3 скрылся за гаражами. До этого он видел, что ФИО3 бежал все медленнее, начал хромать и у того стали заплетаться ноги.

После нанесения удара он (ФИО22) видел нож в животе ФИО3, а когда тот бежал, то ножа в животе ФИО3 он не видел.

ФИО23 В.П. сказал, что пойдет посмотрит, что с ФИО3, и пошел в сторону, куда побежал ФИО3, а он (ФИО22) поехал на своем ФИО6 в своему дому. Когда он на ФИО6 проезжал около магазина, который расположен рядом с домом 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес> он замедлил ход, и в это время он увидел, что ФИО3 лежит на земле, неподалеку от красного гаража. Пока он ехал, то оценил обстановку и решил вернуться на место происшествия. Свой ФИО6 он оставил у своего дома, и пошел пешком, зайдя по дороге к фельдшеру ФИО5, где встретил ФИО23, и они вместе попросили у фельдшера оказать помощь ФИО3.

Когда он уехал с места происшествия на ФИО6, и ФИО3 возвращался на место происшествия, то никого, ФИО4 ФИО23 у фельдшера, по пути не встретил.

Также ФИО22 С.В. пояснил, что сразу после нанесения удара ФИО3 Д.В. у него (ФИО22) закружилась голова, и стало состояние «как будто во сне».

ФИО4 того, ФИО22 С.В. пояснил, что ФИО23 В.П. пьет много спиртного и часто курит наркотическую траву, он ему сам об этом говорил. По мнению ФИО22 у ФИО23 бывают провалы в памяти, и тот может не помнить на следующий день, что с ним было накануне. В тот день ФИО23 тоже был пьян, и во время поездки в <адрес> и обратно засыпал. Также ФИО23 В.П. ДД.ММ.ГГГГ провоцировал его скрыться с места преступления.

По поводу болоньевой куртки, изъятой из ФИО6 В.П. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 С.В. пояснил, что ФИО23 В.П. постоянно в своем ФИО6 держит всякую ветошь и старую одежду.

В связи с существенными противоречиями относительно мотивов и обстоятельств совершения преступления по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО22 С.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО22 С.В. в качестве подозреваемого (от 20.09.2015г.) следует, что в момент распития спиртного он (ФИО22) спросил ФИО2, за что тот два дня тому назад ударил его по лицу. В ответ на это ФИО2 начал вести себя агрессивно, сказал ему: «Чего ты хочешь! Иди сюда». При этом ФИО3 Д.В. начал двигаться в его (ФИО22) сторону. Он (ФИО22) стоял позади ФИО6. Свидетель №1 понял, что ФИО3 Д.В. начал двигаться в его (ФИО22) сторону, намереваясь его ударить, поэтому Свидетель №1 встал на пути у ФИО2, преграждая ему дорогу, Свидетель №1 располагался лицом в его (ФИО22) сторону, спиной в сторону ФИО2.

В момент начала конфликта, который произошел между ним и ФИО3, он (ФИО22) резал арбуз, в руках у него был нож. Он помнит, что рукоятка ножа была выполнена из пластика черного цвета, размеры ножа он описать не может, это был обычный кухонный нож. Чей это нож, он не знает. В какой - то момент он (ФИО22) не выдержал и, держа нож правой рукой, нанес ФИО3 Д.В. удар ножом в левую часть живота.

(т. 3 л.д. 47-50)

Из оглашенных показаний ФИО22 С.В. в качестве обвиняемого (от 25.09.2015г.) следует, что во время конфликта с ФИО3 Д.В. он (ФИО22) держал в руке нож, которым он резал арбуз. Описать нож он не может, помнит, что у ножа была ручка из полимерного материала черного цвета, длина лезвия около 15 сантиметров, ширина лезвия около 2 сантиметров, обычный кухонный нож. Видя, что ФИО3 Д.В. направляется в его сторону, и, понимая, что, подойдя к нему, ФИО3 Д.В. снова начнет его избивать, так как ранее он его неоднократно избивал, и, приближаясь к нему (ФИО22) ФИО3 Д.В. уже находился в агрессивном состоянии, он (ФИО22) машинально ударил ФИО3 Д.В. в живот рукой, в которой находился нож, чтобы остановить ФИО3 и предотвратить его (ФИО22) избиение. Было ли что-нибудь в руках у ФИО3 Д.В., он не видел, так как на улице было темно. Он (ФИО22) предполагает, что нож он держал таким образом, что режущая кромка ножа была обращена вверх, так как непосредственно перед этим он резал арбуз на весу, держа арбуз в левой руке. После нанесения удара нож остался в животе ФИО3 Д.В., в какой точно области живота он не помнит (т. 3 л.д. 67-71).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО22 С.В. от 07.10.2015г. следует, что ФИО22 С.В. точно описать нож, который держал в правой руке во время конфликта с ФИО3, не может, насколько он помнит, что у ножа была ручка из полимерного материала черного цвета, длина клинка около 15 сантиметров, ширина клинка около 2 сантиметров, это был обычный кухонный нож. В правой руке у ФИО3 Д.В. он увидел какой-то предмет, похожий на нож, и он воспринимал его как нож, так как ему известно, что с детства ФИО3 Д.В. всегда носил с собой нож. ФИО3 Д.В. продолжил движение в его сторону, при этом ФИО23 В.П. чуть сдвинулся в сторону таким образом, что закрывал только левую часть туловища ФИО3 Д.В. Он (ФИО22 С.В.) увидел, что ФИО3 Д.В., держа в правой руке предмет, который он воспринял как нож, замахнулся и начал наносить ему (ФИО22 С.В.) удар в область живота. Видя, что приближаясь к нему, ФИО3 Д.В. находился в агрессивном состоянии, и начал наносить ему удар предметом, которым он воспринял как нож, опасаясь, что ФИО3 Д.В. ударит его данным предметом, он (ФИО22 С.В.), машинально ударил ФИО3 Д.В. один раз ножом, который держал в правой руке, в живот ФИО3 Д.В., чтобы остановить его, так как он (ФИО22 С.В.) опасался за свою жизнь. В момент нанесения удара ножом в живот ФИО3 Д.В., тот находился от него на расстоянии около 1,5 метра, но при этом ФИО3 Д.В. продолжал движение в его сторону. После нанесения удара нож остался в животе ФИО3 Д.В., так как он (ФИО22) выпустил рукоятку ножа из руки. Сразу же после этого ФИО3 Д.В., обойдя ФИО6 В.П. спереди, побежал в сторону магазина, который расположен рядом с домом 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес>. Когда он на ФИО6 проезжал около магазина, который расположен рядом с домом 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес> он замедлил ход, и в это время он увидел, что ФИО3 лежит на земле, неподалеку от красного гаража. Головой ФИО3 Д.В. был ориентирован в сторону проезжей части, а ногами в сторону указанного гаража (т. 3 л.д. 72-83).

Из показаний ФИО22 С.В. в протоколе очной ставки между ФИО22 С.В. и ФИО23 (от 16.02.2016г.) следует, что конфликт произошел из-за того, что ФИО3 Д.В. начал оскорблять как его самого, так и его мать и сестру. Это его очень сильно задело и оскорбило. К тому же ФИО3 Д.В. и раньше, неоднократно позволял себе высказывать в его (ФИО22) присутствии оскорбления в адрес его матери и сестры. Он просил ФИО3 Д.В. прекратить оскорблять его семью, но на его замечания ФИО3 не реагировал, продолжал высказывать оскорбления и полез на него драться. В руке у ФИО3 он увидел нож, откуда тот его достал, он не видел. Увидев, что ФИО3, высказывая угрозы в его адрес, приближается к нему и при этом замахивается на него ножом, он (ФИО22) потерял над собой контроль и нанес ФИО3 Д.В. один удар в область живота ножом, которым он в этот момент резал арбуз. Нож, которым его пытался ударить ФИО3, он конкретно описать не может, может лишь сказать, что длина лезвия ножа была примерно 10-12 см, ширина около 2-3 см. Ручку ножа он описать не может, может лишь сказать, что длина лезвия ножа была примерно 10-12 см, ширина около 2-3 см. Ручку ножа он описать не может, так как ручка была зажата в руке ФИО3 Д.В. Внешне, по его (ФИО22) ощущениям нож был похож на складной. Куда делся нож, которым его пытался ударить ФИО3 Д.В., после того как он (ФИО22) нанес ему удар ножом в живот, он не может сказать, не помнит (т.3 л.д. 139-143).

По ходатайству защитника подсудимого ФИО22 С.В. адвоката ФИО41 в судебном заседании были оглашены также показания ФИО22 С.В., данные им дополнительно в качестве обвиняемого от 21.12 2015 года.

Из них следует, что конфликт между ним и ФИО3 произошел из-за того, что ФИО3 начал оскорблять его (ФИО22) его мать и сестру. Это его (ФИО22) очень сильно задело. Он просил ФИО3 Д.В. прекратить оскорблять его семью, но на его замечания ФИО3 не реагировал, продолжал высказывать оскорбления и полез на него драться. В руке у ФИО3 он увидел нож, откуда тот его достал, он не увидел. Увидев, что ФИО3 замахивается на него ножом, он (ФИО22) потерял над собой контроль и нанес ФИО3 один удар в область живота ножом, которым он (ФИО22) в этот момент резал арбуз. ФИО3 Д.В. провоцировал его и до того, как они приехали 20.09.2015г. к дому Свидетель №2, где он начал оскорблять его семью. Так, вечером 19.09.2015г. когда он, ФИО3 Д.В., ФИО23 В.П. и Свидетель №2 на его (ФИО22) ФИО6 приехали в д. <адрес> Республики Чувашия и побыли там какое-то время, он (ФИО22) хотел поехать домой. ФИО3 Д.В. оказывал на него моральное давление, тем самым заставил его поехать в д. <адрес>, а ФИО3 и в <адрес>. Он не хотел ехать, т.к. выпил спиртного, но под давлением, которое на него оказывал ФИО3 Д.В., ему пришлось согласиться, так как (ФИО22) всегда его боялся.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 Д.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, когда они с ним находились около киоска, расположенного на <адрес> с. ФИО5. Как он (ФИО22) это понимает, ударил ФИО3 его из-за того, что он отказался дать ему денег. Примерно за 30 минут до того, как он его ударил, между ним и ФИО3 произошел разговор, в ходе которого ФИО3 сказал ему, что когда сидел в тюрьме, он проиграл в карты крупную сумму денег и теперь ему нужно было вернуть долг. Он спросил у него (ФИО22) 5000 - 7000 рублей, на что он (ФИО22) ответил, что такой суммы у него нет. В ответ на это ФИО3 предложил похитить их у матери. Он сказал ФИО3, что не будет этого делать. Он думает, что ФИО3 разозлился на него из-за того, что он отказался дать ему деньги и именно поэтому его ударил. Разговаривали они с ФИО3 наедине, поэтому этого разговора никто не слышал.

Случаи, когда ФИО3 требовал у него деньги, были и ранее. Он угрожал ему (ФИО22) тем, что распространит про него какие-то слухи, и что окружающие про него буду плохо думать, поэтому он (ФИО22) вынужден был отдавать ему деньги. К тому же он боялся ФИО3 еще со школы, потому что ФИО3 часто бил его в школе. 19.09.2015г. ФИО3 и ФИО23 неоднократно ругались между собой из-за каких-то денег. ФИО23 В.П. просил у ФИО3 Д.В. какие-то деньги, за что он не знает. Со стороны это выглядело так, будто ФИО3 Д.В. за что-то не полностью рассчитался с ФИО23 В.П. (т. 3 л.д. 100-102).

Оглашенные показания ФИО22 полностью подтвердил, объяснил причину расхождения показаний в том, что первоначально при его допросе он находился в состоянии сильного душевного волнения и мог что-то не вспомнить. ФИО4 того он давал показания только по тем вопросам, которые ему задавал следователь.

Вина ФИО22 С.В. с достаточной полнотой подтверждается собранными и представленными суду следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 О.А., которая в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 Д.В. учился в школе плохо. В классе у него было много друзей. Общался он в основном со старшими ребятами. С подсудимым ФИО22 С.В. до последнего времени ее сын вообще не общался. Ее сын дружил с ФИО23 В.П. Сын был судим за кражу. Когда сын вернулся из мест лишения свободы, то он не выпивал. Выпил только с ФИО22 и ФИО23 около трех раз.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 Д.В. ушел из дома где - то в начале десятого часа вечера. Одет он был в кроссовки «Найк», синюю ветровку, белую футболку, спортивные штаны синего цвета. Она звонила ему где - то в районе 12 часов ночи, он не ответил на звонок - телефон был не доступен. А уже около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО10 и сообщила, что ее сына ФИО3 Д.В. зарезали. Она поехала на то место, где находился ее сын, в центр села ФИО5. Когда она приехала, там уже была скорая помощь. Она увидела, что сын лежит на земле. На животе большая рана, виднелся кишечник. Скорая помощь пыталась сделать укол. На ее глазах ФИО3 Д.В. умер. Она видела на месте происшествия ФИО23 В.П. и ФИО22 С.В. Она начала спрашивать у ребят, что случилось, они ей отвечали на пару, что когда пришли, то уже так было. ФИО4 живота у ФИО3 Д.В. она видела еще ранения - под мышкой и справа под ребрами. Потом приехала полиция. Так же помнит, что на месте происшествия между домами стоял ФИО6, машина ФИО54 и скорая помощь. Освещение было хорошее. Она видела, что ее сын и ФИО22 в последнее время общались, в том числе в социальной сети «Интернет». ФИО22 приезжал к сыну на ФИО6, они чинили вместе ФИО6, никакой агрессии, конфликтов между ними она не замечала. Сын с собой никакого ножа никогда не носил. В тот день, когда сын ушел из дома, она не видела у него ножа.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 В.П., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 С.А., Свидетель №6, ФИО3 И.В., ФИО5 В.К., Свидетель №11, экспертов ФИО33, ФИО34, а также показаниями следователей ФИО36, ФИО35

Так, свидетель ФИО23 В.П. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 выпивали у дома Свидетель №2 в с. ФИО5 <адрес>. До этого они ездили на ФИО6 ФИО22 в <адрес> Чувашской Республики, потом вернулись обратно. По дороге в <адрес> и обратно он засыпал, в связи с тем, что выпивал спиртное. После возвращения из <адрес> они снова стали выпивать у дома Свидетель №2, Свидетель №2 нарезал арбуз ножом, каким именно ножом и чей это нож он не знает, арбуз лежал на коляске его (ФИО23) ФИО6. ФИО3 Свидетель №2 ушел домой, и они остались втроем: он, ФИО1 и ФИО2. В какое-то время он сел в свой ФИО6, который стоял около дома Свидетель №2 вместе с ФИО6 ФИО22, и усн<адрес> он проснулся, то увидел, что между ФИО3 и ФИО22 происходит конфликт - они толкали друг друга и ругались. Он их разнял, предложил им выпить. Они втроем выпили, и он ушел к своему ФИО6, но ФИО3 между ФИО22 и ФИО3 конфликт продолжился. Тогда он ФИО11 к ним встал между ними - к ФИО22 лицом, к ФИО3 спиной, а они бросались друг на друга через него. Откуда взялся нож он не знает, но через минуту ФИО22 ударил ФИО3 ножом в живот с левой стороны один раз, правой рукой. Из-за чего между ними произошел конфликт он не знает. ФИО22 в этот момент был агрессивный. ФИО3 ФИО22 не угрожал. После случившегося ФИО3 побежал в сторону центра села к магазину, а ФИО1 побежал за ним, а он испугался и остался на месте. Он слышал, что они чего-то кричали, но что - он не разобрал. Потом, когда испуг у него прошел, он побежал за ними и увидел, что ФИО3 лежит на спине, кофта у него вся в крови, а ФИО22 стоит перед ним с ножом. У ФИО22 в руках был нож, похожий на обыкновенный кухонный нож. Он спросил ФИО21, что произошло. Тот в ответ сказал о том, что же делать дальше, и предложил ему (ФИО23) скрыться. Он предложил ФИО22 вызвать скорую помощь, но ФИО22 его отговаривал, говорил, что пока ничего предпринимать не нужно. Он (ФИО23) испугался, думал, что ФИО3 еще жив и хотел ему помочь, и стал стучать в окошки домов, но никто не открыл. В это время ФИО22 уехал куда-то. Потом он (ФИО23) побежал к ФИО5, которая работает фельдшером. Когда он ФИО11 к ее дому, то увидел, что к этому же дому подходит ФИО1. Он рассказал ФИО5, что ФИО3 требуется помощь, и ФИО5 вместе со своим мужем поехала на машине к указанному им месту, а он и ФИО22 пошли к этому месту пешком. Кто был инициатором конфликта между ФИО22 и ФИО3 он не знает, до этого он не помнит, чтобы между ними были какие-то ссоры. У ФИО3 в тот день он никакого ножа не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств дела судом оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут они стояли вчетвером: он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 около дома Свидетель №2, пили спиртное. У него (ФИО23) в ФИО6 был арбуз, которым они начали закусывать. Резали ли они арбуз, он не помнит. Был ли у кого нож, он не помнит. Через какое-то время у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего он начался, не помнит. Во время конфликта они были втроем, то есть он (ФИО23), ФИО2 и ФИО1. Свидетель №2 к тому времени уже ушел домой. Конфликт между ними начался рядом с домом Свидетель №2. Они между собой не дрались, просто ссорились. В ходе конфликта ФИО1 чем-то ударил ФИО2, в этот момент они находились чуть позади его (ФИО23) ФИО6. Он сидел либо на крыле коляски своего ФИО6, либо на сиденье своего ФИО6. ФИО1 нанес удар ФИО2 в область живота, куда точно, он не помнит. Чем ФИО22 нанес удар, он не видел, так как на улице было темно. Увидев конфликт, он (ФИО23) вставал между ФИО3 и ФИО22, сказал, чтобы они успокоились. ФИО3 сказал ФИО22: «Что ты наделал, я тебя сейчас сам убью». При этом ФИО2 держался рукой за живот. ФИО3 пошел по направлению к магазину, который находится рядом с домом 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес>, а ФИО1 пошел вслед за ним. Было ли у ФИО1 что-то в руках, он не видел. Он (ФИО23) очень испугался, не знал, что ему делать. Через какое-то время он услышал как ФИО1 и ФИО2 ругаются между собой в районе магазина Райпо, куда они ушли. Он побежал туда, чтобы посмотреть. Когда он прибежал к магазину, то увидел, что ФИО2 лежал на земле, голова была ориентирована в сторону автодороги, а ноги в стороны магазина Райпо, находящегося рядом с домом 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес>. На футболке ФИО2, в области живота и слева на его боку, он увидел кровь. ФИО2 тяжело дышал, просил о помощи. ФИО22 стоял неподалеку от ФИО3, ближе к магазину, расстояние между ними было примерно 2 - 2,5 метра. На улице было темно, поэтому он (ФИО23) не может сказать, было ли что-то у ФИО22 в руках. ФИО4 рядом с ФИО2 никого не было. Он сказал ФИО1: «Давай беги отсюда». После этого он со своего мобильного телефона позвонил на короткий № и сообщил о случившемся, ФИО3 побежал к ФИО54 ФИО27, которая живет в <адрес> с. ФИО5, чтобы позвать на помощь. Куда ушел ФИО22, он не помнит, но когда он звонил на №, ФИО22 рядом уже не было. Он (ФИО23) побежал к фельдшеру с. ФИО5, рассказал ей о случившемся, после этого он вместе с Свидетель №5 и ее мужем на их автомашине поехал на место, где лежал ФИО2. Когда они приехали, рядом с ФИО3 никого не было, ФИО3 признаков жизни уже не подавал. Через какое-то время на место происшествия приехала скорая помощь. Он пытался дозвониться до ФИО1. Но не помнит, дозвонился или нет, но через некоторое время ФИО22 пришел на место, где находился ФИО2. Пришел он раньше скорой или после ее приезда, он (ФИО23) не помнит (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО23 В.П. свои оглашенные показания подтвердил и пояснил, что он действительно видел нож в правой руке у ФИО22 С.В., а у ФИО3 Д.В. он ножа не видел. Когда он их разнимал во время конфликта, то ножа у ФИО3 не было. Во время допроса на стадии предварительного следствия он эти обстоятельства следователю не сообщил, и поэтому в суде их дополняет.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО23 В.П. показал, что он знаком с Свидетель №18, так как тот ходил на рыбалку вместе с его дедом. Последний раз его видел в августе 2016 года. Друзей или знакомых, у которых имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, у него (ФИО23) нет. С какими-либо лицами, на автомобиле ВАЗ 2112 возле магазина с. ФИО5 <адрес> он не разговаривал, и ничего им не рассказывал об убийстве ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №1 вечером съездить в д. <адрес> Руспублики Чувашия. Вечером, как договорились, он вместе с ФИО23, а также ФИО2 и ФИО1 ездили на ФИО6 в д. Козловка и д. <адрес>. Потом в этот же день вернулись обратно и пили спиртное около дома его (Свидетель №2) бабушки. Закусывали арбузом, который резал ФИО23 его (Свидетель №2) ножом. Арбуз был на ФИО6 ФИО22. Потом через какое-то время он (Свидетель №2) ушел домой к бабушке и забрал свой нож с собой. До этого никаких ссор не было. Он ушел домой около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О конфликте между ФИО3 и ФИО22 ему ничего неизвестно. Нож у него потом изъял следователь. Нож в чехле, длина ножа - 20 см, длина клинка - 15 см, ширина около 2,5 см, ручка коричневая из дерева. Когда он взял из дома свой нож для того, чтобы порезать арбуз, то нож из виду у него не пропадал, этим ножом ФИО23 у него на глазах резал арбуз, а потом он (Свидетель №2) убрал нож в черный чехол и повесил себе на пояс, и вместе с ножом ФИО3 ушел домой. Он помнит, что когда уходил, то арбуз еще оставался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 ездили на ФИО6 ФИО22 в <адрес>, д. <адрес> Республики Чувашия. В д. Ряпино они выпили спиртного, и примерно в 23 часа 30 минут они поехали в с. ФИО5, по дороге заехав в <адрес> в придорожное кафе. Они подъехали к дому его бабушки в с. ФИО5. ФИО6 стоял около этого дома. ФИО22 поставил свой ФИО6 справа от ФИО6 (если стоять лицом к задней части ФИО6), практически параллельно ФИО6. Они стали пить спиртное, порезали арбуз, поставив его на коляску ФИО6 (арбуз резал Свидетель №1). Арбуз он резал ножом, который был у него (Свидетель №2) с собой. Данный нож был у него в чехле черного цвета, ручка ножа деревянная. Он (Свидетель №2) постоял немного, выпил спиртного, после чего пошел спать в дом своей бабушки. Его нож, которым Свидетель №1 резал арбуз, он забрал с собой. Сколько было времени, когда он ушел спать, он сказать не может, по его ощущениям было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был убит ФИО3 Д.В., ему стало известно от сотрудников полиции. Когда он уходил спать, ФИО3 Д.В. был жив, он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное около дома его (Свидетель №2) бабушки. При нем ФИО3 Д.В. ни с кем не ссорился, конфликтов у него ни с кем не было, кто мог его убить ему (Свидетель №2) неизвестно (т. 1 л.д. 187-189).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что мог ошибиться по поводу ФИО6, на котором резали арбуз, и арбуз резали на ФИО6. Остальные показания в суде он дополняет к ранее данным следователю показаниям.

Свидетель ФИО3 И.В. показала суду, что ФИО3 Д.В. это ее родной брат. Охарактеризовать его может с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, не агрессивно. Конфликтов ФИО3 Д.В. с ФИО22 С.В. она не наблюдала. ФИО22 иногда приезжал к ФИО3 чинить ФИО6. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. ушел из дома вечером, он был трезвый. Ночью к ее маме ФИО3 О.А. приехала ее начальница и сообщила, что ФИО3 Д.В. зарезали. Они приехали на место происшествия, потом приехал ФИО1 на велосипеде и сказал, что не знает, что случилось. Рядом стоял ФИО55, полиция, скорая помощь, около дома Свидетель №2 стоял ФИО6. Она не видела, чтобы ее брат ФИО3 Д.В. носил с собой нож.

Свидетель ФИО5 С.А. показала суду, что является фельдшером медицинского пункта с. ФИО5 <адрес>. В ночь с 19.09.2015г. на 20.09.2015г. ей поступил звонок со скорой помощи <адрес> о том, что поступило сообщение, что молодому человеку в с. ФИО5 около дома культуры плохо, и он задыхается. Она вышла из своего дома с мужем и около гаража у калитки увидели ФИО23 и ФИО22. ФИО23 сообщил ей о том, что ФИО3 Д.В. «порезали» и указал место, где ФИО3 находится. Подъехав к указанному месту, она увидела, что на земле неподалеку от проезжей части на перекрестке <адрес> с <адрес> с. ФИО5 лежал молодой человек на спине, рядом с ним никого не было. Он был одет в футболку и спортивный костюм. Она поняла, что это ФИО3 Д.В., который подавал признаки жизни, она увидела у него рану на поверхности брюшной стенки и рану в левой подмышечной области. Она оказала ему первую медицинскую помощь и сообщила в скорую помощь о наличии у ФИО3 колото-резаных ранений. Примерно через 7-10 минут после того, как она прибыла на место, где лежал ФИО3, он перестал подавать признаки жизни. О том кто нанес ФИО3 ножевые ранения ей ни ФИО23, ни ФИО22 не говорили. На месте происшествия она увидела около дома Свидетель №2 № по <адрес> с. ФИО5 ФИО6 зеленого цвета с коляской.

Из показаний свидетеля ФИО5 В.К. следует, что ночью с 19 на 20.09.2015г., точное время сказать не может, на мобильный телефон его жены - ФИО5 С.А. позвонили из скорой помощи Сеченовской центральной районной больницы и сообщили, что центре с. ФИО5 с каким-то парнем плохо. Когда он и его жена вышли из дома к машине, то увидели Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 кричал, что ФИО3 «подрезали». Приехав на место в центр с. ФИО5, он поставил автомашину таким образом, чтобы фары автомашины освещали место, где лежал молодой человек. Когда они подъехали, молодой человек был еще жив. Он узнал в молодом человеке ФИО3 Д.В., который лежал на спине. Сам он из машины не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский». В период своего дежурства с 19 на ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО3 Д.В. в отделение полиции (дислокация <адрес>) для дачи объяснений были доставлены ФИО23 В.П. и ФИО22 С.В., которые какое-то время находились в помещении дежурной части. После чего ушли с сотрудниками уголовного розыска. После того, как ФИО23 и ФИО22 ушли из помещения дежурной части, на скамейке, на которой они сидели, он увидел болоньевую куртку черного цвета. Он помнит, что именно в эту куртку был одет ФИО22 С.В. в тот момент, когда его (ФИО22) и ФИО23 доставили в отделение полиции. Он подумал, что ФИО22 после того, как его опросят, вернется и заберет куртку, поэтому он (Свидетель №3) повесил ее в вещевой шкаф, который находится в помещении дежурной части. Через какое-то время ФИО22 был задержан по подозрению в совершении преступления, а его куртка так и осталась в вещевом шкафу. Куртка впоследствии была изъята следователем.

Из показаний свидетеля ФИО22 Н.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает со своим сыном ФИО22 СВ., также у нее есть дочь ФИО7, 1992 года рождения, которая проживает в Нижнем Новгороде с 2009-2010 года. Ее сын ФИО22 С.В. по характеру спокойный, неконфликтный человек, он никогда ни с кем не дрался. С ФИО8 учился в одной школе. В то время ФИО2 неоднократно избивал ФИО22 и других детей, которые учились в школе. ФИО21, приходя домой из школы, жаловался на то, что ФИО2 его избивал, и из-за этого не хотел ходить в школу. В правоохранительные органы она по этому поводу не обращалась, но вопрос о поведении ФИО2 неоднократно поднимался на школьных собраниях, как ей, так и родителями других детей, которых обижал ФИО3. Она неоднократно жаловалась матери ФИО3, на что та отвечала, что ничего не может сделать со своим сыном. ФИО3 Д.В. был осужден в 2012 году и в 2013 году и освободился в начале сентября 2015 года. В школе ФИО22 С.В. учился хорошо, в 2010 году окончил Мурзицкую среднюю школу и ФИО3 окончил Нижегородский инженерно-экономический институт в <адрес>, где он также хорошо учился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО22 С.В. сказал ей, что ему нужно встретиться с Свидетель №1. Когда ФИО21 уходил из дома он был трезвый. Время было около 24 часов 19.09.2015г., но ФИО22 С.В. дома не было, она стала звонить ему на мобильный телефон, но телефон был выключен. Примерно в 04 часа 20.09.2015г. она позвонила на домашний телефон Свидетель №1, но ей никто не ответил. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бабушке Свидетель №1 - Лифановой Любови, которая ей рассказала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ был убит ФИО2 и что Свидетель №1 и ФИО22 С.В. забрали в полицию. Когда ее сын ФИО22 уходил гулять, он был одет в черную болоньевую куртку, синие джинсы, кофту черного цвета с оранжевыми полосами.

Ей известно, что ФИО3 неоднократно избивал других жителей села и угрожал им ножом. Так, от Свидетель №16 ей стало известно о том, что ФИО3 беспричинно избил ее внука ФИО25. От Свидетель №14, который является родным дядей ФИО3 Д.В., ей известно, что ФИО3 Д.В. его неоднократно избивал, угрожал ему ножом. ФИО4 того, Свидетель №14 рассказал ей, что ФИО3 Д.В. неоднократно избивал ФИО9 и угрожал ему убийством с применением ножа. Когда еще учился в школе, то ФИО3 Д.В. угрожал кому-то из учеников школы, то ли Варносову Андрею, то ли Варносову Ивану. Также ей известно, что около 5 или 7 лет назад ФИО3 Д.В. очень сильно избил жителя села <адрес> Свидетель №15. Также о противоправном поведении ФИО3 Д.В. ей рассказывал Ионов Александр, которого ФИО3 неоднократно избивал. Многие жители села (например, Свидетель №16) говорили о том, что они боялись ФИО3 Д.В., так как он неоднократно проникал в дома жителей их села, воровал из их домов различные вещи.

После того как произошло убийство ФИО3 Д.В., ее сын ФИО22 С.В. рассказывал ей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. и ФИО23 В.П. весь вечер ругались между собой из-за каких-то денег. Насколько ей известно, за несколько дней до того как произошло убийство, ФИО3 Д.В. и ФИО23 В.П. украли металлолом у ФИО56 Юрия, возможно они и ругались из-за денег, вырученных за украденный металлолом. Также ФИО22 С.В. рассказывал ей о том, что в этот вечер ФИО3 оскорблял не только его, но начал оскорблять всю их семью. Примерно в конце сентября 2015 года она встретила ФИО23 В.П. и поинтересовалась у него, что произошло между ее сыном и ФИО3 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 сказал ей, что ФИО3 Д.В. начал придираться к ее сыну, оскорблять ее сына и всю их семью, в это время сын резал арбуз ножом. Своими действиями ФИО3 провоцировал ФИО21. Также ФИО23 рассказывал ей, что когда ФИО3 Д.В. высказывал оскорбления в адрес ее сына, в руках у ФИО3 также был нож. Угрожая этим ножом, ФИО3 Д.В. набросился на ее сына ФИО22 С.В., а ее сын ФИО22, обороняясь от ФИО3, нанес ему один удар ножом.

О том, что Свидетель №11 нашел в своем палисаднике складной нож, ей рассказал об этом сам Свидетель №11 Об этом он рассказал в январе 2016 года, сразу после новогодних праздников. Она пошла либо на почту, либо в магазин и, проходя около дома Свидетель №11, она его увидела, ФИО11 к нему и спросила, известно ли ему что-то об убийстве ФИО3 Д.В., и ФИО55 тогда рассказал ей о том, что в конце ноября 2015 года он нашел нож в палисаднике своего дома.

(т. 1 л.д. 198-201, 209-211, т. 2 л.д. 8-9)

Свидетель ФИО22 Н.А. согласилась со своими оглашенными показаниями, от дачи показаний в суде отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему в дом постучали в окно. Он вышел из дома, около дома никого не увидел. Он решил пройти около дома и посмотреть, кто мог стучать. Он вышел из палисадника и вдоль забора пошел по улице. Он увидел, что неподалеку от его гаража на земле лежит молодой человек, как он узнал позднее - ФИО3 Д.В., он еще был живой. Он (ФИО55) пошел по соседям, вышла ФИО10, они с ФИО54 ФИО11 к месту, где лежал ФИО3. Он лежал животов вверх, ногами в сторону дороги. Около него никаких предметов не было. Потом подъехала фельдшер ФИО5 с мужем и начала оказывать помощь ФИО3. ФИО11 и ФИО1. Никакого шума до того как к нему постучали в окно он не слышал. В конце ноября у себя на земельном участке, прилегающем к дому, в палисаднике он обнаружил складной нож, ручка ножа - черная, пластмассовая, нож был найден в разложенном виде. До этого последний раз он убирал траву в палисаднике в августе 2015 года, однако, допускает, что когда косил траву в августе 2015 года, то мог и не заметить этот нож. Он сказал о находке матери ФИО22 С.В., больше никому об этом не рассказывал. Про этот нож мать ФИО22 С.В. спросила его сама в декабре 2015 года. Нож после его обнаружения так и остался на месте, так как он (ФИО55) подумал, что может быть кто-то из соседей его потерял. Потом в феврале 2016г. приехал следователь и изъял этот нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживает с отцом Свидетель №11, в ночь на 0 сентября 2015 года он услышал вместе с отцом стук в окно их дома, В соседях у них проживают ФИО54. До этого он слышал, как кто-то разговаривал на улице. После стука он вышел на улицу и увидел ФИО23, который уходил и был уже за калиткой. Потом он (ФИО55) вместе с отцом вышел на улицу и увидел, что там лежит человек. У дома Свидетель №2 стоял ФИО6. Он с отцом ФИО11 к лежащему человеку, тот был в сознании, это был ФИО2, он лежал головой в сторону клуба, держался за живот. Футболка была у него поднята и были видны повреждения на животе и кишки. Он с отцом пошел к ФИО54, та сказала, что вызвала скорую помощь. Потом они поехали за матерью ФИО2, ФИО54 была за рулем. Никакого оружия, ножей рядом с лежащим ФИО3 Д.В. он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 5 часов 30 минут, чтобы выключить свет на электрическом столбе около своего дома. Выйдя из дома, она увидела, что около <адрес> с. ФИО5 стоят автомашины и местные жители. Подойдя поближе, она увидела там ФИО6, скорую помощь и сотрудников полиции, труп ФИО3 был накрыт покрывалом. От ФИО12 она узнала, что в ночь с 19.09.2015г. на 20.09.2015г. зарезали ФИО2. Никакого ножа рядом с местом происшествия, на трупе или где-то еще она не видела. Никакого шума ночью она не слышала.

Эксперт ФИО33 пояснил суду, что им в рамках настоящего уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от 20.10.2015г. (т. 1 л.д. 109-113), судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от 05.02.2016г. (т.1 л.д. 121-125), и судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от 28.03.2016г. (т. 4 л.д. 15-19). ФИО4 того, он принимал участие в качестве специалиста (эксперта) при осмотре места происшествия от 20.09.2015г. (т.1 л.д. 55-61), и специалиста (эксперта) при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 128-132).

При нанесении удара по передней стенке брюшной стенки до ограничителя рукоятки ножа, длина раневого канала составила 10 см. При дальнейшем продолжении удара, учитывая податливость передней брюшной стенки длина раневого канала могла быть и до 14 см. Ширина клинка и размер клинка может быть больше размеров раневого канала, так как это зависит от свойств кожи, ее усыхания. Ближе к поверхности тела кожа быстрее усыхает. В его экспертном заключении № от 28.03.2016г. имелась техническая ошибка, так, там указано, что длина раневого канала, расположенного в правой боковой поверхности грудной клетки ФИО3 Д.В. имеет направление снизу вверх слева направо, сзади наперед, а общая длина 12,5 см, а согласно заключению эксперта № общее направление раневого канала раны с правой боковой поверхности справа налево сверху вниз, длина раневого канала 12 см. А направление раневого канала и длина раневого канала, указанная в заключении эксперта № является технической ошибкой, там имелась ввиду рана с левой боковой поверхности грудной клетки.

ФИО4 того эксперт ФИО33 пояснил, что направление удара на теле зависит от положения тела в момент нанесения ему удара, то есть может быть согнуто, слегка согнуто, и когда тело разогнулось, то удар получился зафиксированным на теле с другим направлением.

Рост человека при нанесении удара может быть любым, поскольку тело может изменять как высоту (присесть, приподняться), так и наклониться вправо влево, ФИО4 того рука может наносить удар под разным углом.

Во всех рассмотренных в экспертных заключениях случаях и при проведении следственного эксперимента не исключалось причинение телесных повреждений при заданных условиях и указанным ножом.

Эксперт ФИО34 в судебном заседании пояснил суду, что он участвовал в проведении комиссионной экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42-62).

По результатам экспертизы были даны ответы на 4 вопроса, которые касаются принадлежности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2015г., и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г. к ранениям на трупе ФИО3 Д.В., и о глубине и направлении раневого канала колото-резаного ранения, расположенного в правой боковой поверхности грудной клетки ФИО3 Д.В.

Считает, что указанной экспертизой даны полные ответы на поставленные вопросы, которые не вызывают сомнений.

Следователь Сергачского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО22 С.В по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол дополнительного осмотра предметов (документов) (т.4 л.д. 7-9) с приложением - диском с 8 фотографиями), а именно - мобильного телефона, изъятого в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО22 С.В. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили только его процессуальные действия, указанные в протоколе. Схожесть лица, изображенного на фотографиях, понятые не удостоверяли; идентификацию ножа, указанного в протоколе, они также не удостоверяли; свойства и характеристики ножа, изображенного на фотографиях, он (следователь Васяев) определял визуально, по фотографиям.

Следователь Сергачского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО36 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО22 С.В по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия проводился при обязательном участи понятых. Все обнаруженные следы, предметы фиксировались в протоколе, так же как и их местоположение. После чего они изымались с места происшествия в установленном законом порядке. При осмотре участвовал эксперт-криминалист и судебно-медицинский эксперт. Фотографирование производил специалист ФИО23 Н.М. Фотографии к протоколу осмотра место происшествия от 20.09.2015г. изготовлялись в следственном отделе. Протокол составлялся в письменном виде на месте осмотра, а печатался и изготовлялся в электронном виде в следственном отделе. После этого протокол с фототаблицей привозился на место происшествия и после ознакомления с ним подписывался понятыми. Все понятые проживают рядом с местом происшествия, и когда он (следователь Федоров) приехал с протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, то понятые были приглашены на место происшествия, где они уже участвовали в осмотре места происшествия, ознакомились с протоколом и приложением к нему и поставили свои подписи в этих документах.

В протоколе осмотра места происшествия указан обнаруженный в ходе осмотра нож. Его местоположение было зафиксировано как в самом протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 73). На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия указанный нож виден в разном положении, так как он (следователь) после его фиксации в протоколе осмотра и схеме к протоколу осмотра поднимал с места обнаружения и, повернув другой стороной, снова помещал его на то же место, где он первоначально находился с целью показать наглядно обе стороны этого ножа (фото № и фото №, т. 1 л.д. 71,72).

ФИО4 того следователь ФИО36 пояснил, что одно из вещественных доказательств - стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия с этикеткой с надписью «водка народная», в настоящее время утеряна. Ее изъяли, так как думали, что она впоследствии будет нужна, однако, на ней никаких следов, отпечатков пальцев обнаружено не было, экспертных исследований в отношении нее не проводилось.

ФИО4 того в рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.09.2015г. в т. 1 на л.д. 3 им (следователем Федоровым) допущена описка, а именно: вместо обнаружения трупа ФИО3 Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ им указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а на самом дата обнаружения имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:                                                             

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 20.09.2015г. в 03 часа 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что около ее дома на земле обнаружен ФИО3 Д.В. с ножевым ранением в живот (т.1 л.д. 45);

- сообщением о происшествии от 20.09.2015г., согласно которому 20.09.2015г. в 03 часа 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» ФИО37 о том, что около <адрес> с. ФИО5 <адрес> от множественных ранений в живот скончался ФИО3 Д.В. (т.1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной от 20.09.2015г., согласно которому, ФИО22 С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов он в ходе ссоры на <адрес> с. ФИО5, инициатором которой был ФИО2, причинил тому ножевое ранение ( т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2015г., согласно которому был осмотрен открытый участок местности (улицы), расположенный рядом с домом № по <адрес> с. ФИО5 <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В правом кармане брюк ФИО3 Д.В. обнаружен телефон «Megafon» в корпусе серого цвета, который изъят с места происшествия. Также с места происшествия изъяты: бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью «pepsi», две стеклянные бутылки, бутылка из прозрачного полимерного материала, горлышко от бутылки, пробка от бутылки, бутылка без горлышка из прозрачного полимерного материала, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, контрольный смыв с подножки коляски ФИО6, вещество красно-бурого цвета с травы, шесть окурков от сигарет, болоньевая куртка из коляски ФИО6, бумажный сверток, носовой платок, кухонный нож, галоша;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 Д.В., 1990 г.р., наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающих колото-резаных ранений (3) грудной клетки и брюшной стенки, а также колото-резаного ранения правого бедра. Это подтверждается характерной секционной картиной, обнаруженной при исследовании трупа (сквозное повреждение верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости). Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, брюшной стенки и причиной его смерти. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО3 Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,92%. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 Д.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 Д.В. наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, а также колото-резаного ранения правого бедра. Длина раневого канала в левой половине грудной клетки 12,5 см, направление раневого канала снизу вверх, слева направо. Общая длина раневого канала на передней брюшной стенке 10-14 см, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Рана на задней поверхности правого бедра имеет глубину 6 см, направление раневого канала сзади наперед, чуть справа налево. Все указанные направления раневых каналов указаны с учетом вертикального расположения тела в пространстве. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки привело к смерти в кратчайшие сроки, за промежуток времени, исчисляемый минутами, так как имеется повреждение аорты, которое сопровождается массивным кровотечением. При обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО22 в ходе проверки показаний на месте 07.10.2015г. могла образоваться колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением аорты (т.1 л.д. 121-125);

- протоколом следственного эксперимента от 22.01.2016г., согласно которому были сымитированы нанесения ударов ножом в различных положениях, с пояснениями судебно-медицинского эксперта о возможности причинения колото-резаных ранений, установленных на трупе ФИО3 Д.В. ( т.1 л.д. 128-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 Н.А. и свидетелем ФИО23 В.П. от 24.02.2016г., согласно которому свидетель ФИО22 Н.А. пояснила, что ФИО23 В.П. рассказывал ей о том, что во время конфликта 20.09.2015г., произошедшего между ФИО3 Д.В. и ФИО22 С.В., ФИО3 Д.В. угрожал ножом ФИО22 С.В. Свидетель ФИО23 В.П. не согласился с показаниями ФИО22 Н.А., пояснив, что указанные сведения он ей не рассказывал (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем ФИО22 Н.А. от 24.02.2016г., согласно которому свидетель ФИО22 Н.А.пояснила, что Свидетель №11 нашел в своем палисаднике складной нож, ей он рассказал об этом в январе 2016 года. Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания свидетеля ФИО22 Н.А., пояснив, в декабре 2015 года либо в январе 2016 года, точной даты не помнит, к нему ФИО11 ФИО22 Н.А. и спросила, не находил ли он какого-нибудь ножа. В ответ на это он ей рассказал о том, что в конце ноября 2015 года он нашел нож в палисаднике своего дома (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом выемки от 20.09.2015г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: кожаная куртка черного цвета со светлыми полосами на рукавах, футболка оранжевого цвета, коричневые штаны, серые утепленные галоши, нож в чехле черного цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук (т.2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2015г., согласно которому в помещении МО МВД России «Пильнинский» были осмотрены: кожаная куртка черного цвета, футболка оранжевого цвета, коричневые штаны, серые утепленные галоши, нож в чехле черного цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 20.09.2015г. (т.2 л.д. 18-20);

-вещественными доказательствами: 1) предметы одежды: кожаная куртка черного цвета, футболка оранжевого цвета, коричневые штаны, серые утепленные галоши, нож в чехле черного цвета; 2) срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук Свидетель №2 (т. 2 л.д. 21);

- протоколом выемки от 20.09.2015г., согласно которому у свидетеля ФИО23 В.П. были изъяты: спортивная кофта серого цвета, темные спортивные штаны, мобильный телефон «NOKIA», срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук (т. 2 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: спортивная кофта серого цвета, темные спортивные штаны, мобильный телефон «NOKIA», изъятые в ходе выемки от 20.09.2015г. у свидетеля ФИО23 В.П. (т.2 л.д. 26-27);

- вещественными доказательствами: спортивная кофта серого цвета, темные спортивные штаны, изъятыми в ходе выемки от 20.09.2015г. у свидетеля ФИО23 В.П. (т.2 л.д. 28);

- вещественным доказательством - мобильный телефон «NOKIA», изъятым в ходе выемки от 20.09.2015г. у свидетеля ФИО23 В.П. (т.2 л.д. 38);

- протоколом выемки от 21.09.2015г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята черная болоньевая куртка, принадлежащая ФИО22 С.В. (т.2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2015г., согласно которому были осмотрены: джинсы, кроссовки, кофта, изъятые 20.09.2015г. в ходе личного обыска при задержании ФИО22 С.В., и черная болоньевая куртка, принадлежащая ФИО22 С.В., изъятая 21.09.2015г. в ходе выемки у Свидетель №3 (т.2 л.д. 43-45);

- вещественными доказательствами: 1) джинсы, кроссовки, кофта, изъятые 20.09.2015г. в ходе личного обыска при задержании ФИО22 С.В., 2) черная болоньевая куртка, принадлежащая ФИО22 С.В., изъятая 21.09.2015г. в ходе выемки у Свидетель №3 (т.2 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кухонного ножа, носового платка, бумажного свертка, болоньевой куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.09.2015г. (т.2 л.д. 47-49);

- вещественными доказательствами: шесть окурков от сигарет; носовой платок, бумажный сверток, кухонный нож; бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью «pepsi» из коляски ФИО6, стеклянная бутылка из коляски ФИО6, бутылка из прозрачного полимерного материала из коляски ФИО6, горлышко от бутылки, пробка от бутылки с передней части коляски ФИО6, бутылка без горлышка из прозрачного полимерного материала из-под коляски ФИО6; болоньевая куртка из коляски ФИО6, галоша, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 50);

- вещественными доказательствами: 1) смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, 2) смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, 3) смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, 4) контрольный смыв с подножки коляски ФИО6, 5) вещество красно-бурого цвета с травы, шесть окурков от сигарет, изъятыми 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 51);

- протоколом выемки от 22.09.2015г., согласно которому в помещении Княгининского межрайонного Юго-восточного бюро СМЭ были изъяты: биологические образцы (кровь на марле, волосы с пяти анатомических областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук) от трупа ФИО3 Д.В. и предметы одежды с трупа ФИО3 Д.В.; футболка белая, спортивные темно-синие брюки с белыми полосами, кроссовки сине-белые, куртка сине-белая, трусы, носки (т.2 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2015г., согласно которому были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО3 Д.В.: футболка белая, спортивные темно-синие брюки с белыми полосами, кроссовки сине-белые, куртка сине-белая, трусы, носки, изъятые 22.09.2015г. в ходе выемки (т. 2 л.д. 72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2015г., согласно которому от свидетеля ФИО23 В.П. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.2 л.д. 74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2015г., согласно которому от свидетеля ФИО23 В.П. получены образцы слюны (т. 2 л.д. 76);

- вещественными доказательствами: 1) срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук ФИО23 В.П., изъятые в ходе выемки 20.09.2015г., 2) образцы отпечатков пальцев рук и ладоней свидетеля ФИО23 В.П., изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 3) образцы слюны свидетеля ФИО23 В.П., изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2015г., согласно которому от подозреваемого ФИО22 С.В. получены образцы слюны (т.2 л.д. 79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2015г., согласно которому от подозреваемого ФИО22 С.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.2 л.д. 81);

- вещественными доказательствами: 1) срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук ФИО22 С.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования, проводимого при задержании ФИО22 С.В., 2) образцы отпечатков пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО22 С.В., изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 3) образцы слюны подозреваемого ФИО22 С.В. изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 82);

- вещественным доказательством: мобильный телефон «HUAWEI», изъятый 20.09.2015г. в ходе личного обыска, проводимого при задержании подозреваемого ФИО22 С.В. (т.2 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с фасадной стороны <адрес> с. ФИО5 <адрес> нижегородской области. При удалении снежного покрова с указанного Свидетель №11 участка, на земле обнаружен складной нож. С ручкой из полимерного материала черного цвета, нож находится в разложенном состоянии. Лезвие ножа ориентировано в сторону забора, разделяющего палисадники <адрес> с. ФИО5 <адрес>. Ручка ножа ориентирована к южной части забора. Складной нож изъят в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2016г., согласно которому в помещении МО МВД России «Пильнинский» был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. из палисадника <адрес> с. ФИО5 <адрес> (т. 2 л.д. 106-110);

- вещественным доказательством - складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. из палисадника <адрес> с. ФИО5 <адрес> (т.2 л.д. 111);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 16.02.2016г., согласно которому обвиняемый ФИО22 С.В. опознал складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. из палисадника, расположенного с фасадной стороны <адрес> с. ФИО5 <адрес>, и пояснил, что данный нож он видел у ФИО3 Д.В.. Этим ножом ФИО3 Д.В. угрожал ему 20.09.2015г. перед тем как он нанес ФИО3 Д.В. один удар ножом в живот;

- заключением эксперта №Э от 18.11.2015г., согласно которому на клинке ножа, изъятого 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 Д.В. и не происходит от ФИО22 С.В. и ФИО23 В.П. На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с невыявлением ДНК в пределах чувствительности метода (т.2 л.д. 131-138);

- заключением эксперта №Э от 12.12.2015г., согласно которому на четырех фрагментах марли («три смыва вещества красно-бурого цвета с подножки коляски ФИО6…», «вещество красно-бурого цвета с поверхности травы» по постановлению) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 Д.В. и не произошла от ФИО22 С.В. и ФИО23 В.П. (т.2 л.д. 146-151);

- заключением эксперта №Э от 08.12.2015г., согласно которому на «окурке сигареты № « обнаружена слюна неизвестного лица мужского генетического пола и не происходит от ФИО3 Д.В., ФИО22 С.В. и ФИО23 В.П., на «окурке сигареты №» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 Д.В. и не происходит от ФИО22 С.В. и ФИО23 В.П., на «окурках сигарет №,3,4,5» обнаружена слюна, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК для исследования (т.2 л.д. 159-165);

- заключением эксперта № от 07.12.2015г., согласно которому: 1) на представленных предметах одежды и обуви обвиняемого ФИО22 С.В. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 Д.В. не имеется. 2) Из представленных предметов одежды с трупа ФИО3 Д.В. на поверхности его куртки сине-белого цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов ФИО22 С.В. решить вопрос о принадлежности наслоений волокон конкретному предмету одежды не представляется возможным (т.2 л.д. 173-177);

- заключением эксперта № от 07.12.2015г., согласно которому на представленных предметах одежды свидетеля Свидетель №2 микрочастиц волокон от материалов предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 Д.В. не имеется. На представленных предметах одежды с трупа ФИО3 Д.В. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды свидетеля Свидетель №2 не имеется. На срезах ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля Свидетель №2 имеются микрочастицы различной природы и цвета, среди которых микрочастиц и волокон предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 Д.В.не имеется (т. 2 л.д. 186-192);

- заключением эксперта № от 07.12.2015г., согласно которому на представленных предметах одежды свидетеля ФИО23 В.П. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 Д.В. не имеется. На представленных предметах одежды с трупа ФИО3 Д.В. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды свидетеля ФИО23 В.П. не имеется (т.2 л.д. 200-205);

- заключением эксперта № от 26.11.2015г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев рук обвиняемого ФИО22 С.В. микрочастиц от материалов предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 Д.В. не имеется (т.2 л.д. 213-217);

- заключением эксперта № от 27.11.2015г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев рук трупа ФИО3 Д.В. микрочастиц от материалов предметов одежды и обуви ФИО22 С.В. не имеется. Не имеется таких микрочастиц и у свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО23 В.П (т.2 л.д. 226-232);

- заключением эксперта № от 20.10.2015г., согласно которому на бутылке из полимерного материала емкостью 1,25 литра, имеется два следа пальца руки, не пригодные для идентификации. На фрагменте верхней части бутылки из полимерного материала имеется пригодный след пальца руки для идентификации личности, данный след оставлен средним пальцем право руки свидетеля ФИО23 В.П. На стеклянной бутылке объемом 0,5 литра имеется три следа пальца руки, два из которых №.2, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО22 С.В., и один след № не пригоден для идентификации личности (т. 3 л.д. 6-22);

- заключением эксперта № от 25.01.2016г., согласно которому у ФИО22 С.В. на основании представленных документов какие-либо телесные повреждения не усматриваются (т.3 л.д. 37-38);

- протоколом задержания ФИО22 С.В. от 20.09.2015г., согласно которому в ходе освидетельствования, проводимого при задержании ФИО22 С.В., у него были изъяты: - срезы ногтевых платин с трех пальцев правой руки; срезы ногтевых пластин с четырех пальцев левой руки. В ходе освидетельствования у ФИО22 телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. В ходе личного обыска, проводимого при его задержании, у него были изъяты: джинсы синие, кофта с капюшоном черного цвета с рисунком в виде оранжевых полос, мобильный телефон «HUAWEI» (т.3 л.д. 42-45).

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.04.2016г., согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. в палисаднике, расположенном с фасадной стороны <адрес>. 37 по <адрес> с. ФИО5 <адрес> (т. 4 л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от 21.03.2016г., согласно которому на представленном ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г.) кровь и клетки животного происхождения (в том числе тканей и органов человека) не обнаружены (т. 4 л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от 11.04.2016г., согласно которому, принимая во внимание характеристики клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.09.2015г., а также длину кожных ран и глубину раневых каналов колото-резаных ранений, установленных у ФИО3 Д.В., эксперт считает, что нельзя исключить возможность образования этих ранений от воздействия клинка данного ножа. Принимая во внимание размерные характеристики клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г., а также длину кожных ран и глубину раневых каналов колото-резаных ранений, установленных у ФИО3 Д.В., эксперт считает, что нельзя исключить возможность образования от воздействия клинка данного ножа колото-резаного ранения правого бедра, возможность возникновения других колото-резаных ранений ФИО3 Д.В. от воздействия клинка данного ножа следует исключить (т.4 л.д. 75-82);

- заключением эксперта № от 27.05.2016г., согласно которому нельзя исключит возможность образования всех ранений у ФИО3 Д.В. от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2015г. Нельзя исключить возможность образования колото-резаного ранения правого бедра от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г., возможность причинения остальных ранений у ФИО3 данным клинком ножа (изъятого от 09.02.2016г.) следует исключить (т.5 л.д. 42-62);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО22 С.В. на месте от 07.10.2015г., в ходе которой ФИО22 С.В. показал на месте происшествия согласно своих показаний последовательность событий и действий, произошедших в ходе его конфликта с ФИО3 Д.В. (т.3 л.д. 72-83);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО22 С.В. и свидетелем ФИО23 В.П., в ходе которой обвиняемый ФИО22 С.В. и свидетель ФИО23 В.П. настаивали на своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 139-143).

Все указанные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

ФИО4 того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он знает ФИО22 С.В. как жителя села, в котором сам проживает. Может охарактеризовать его как человека конфликтного. Около года назад у них был конфликт: летом 2014 года он ремонтировал один из магазинов в с. ФИО5. В один из дней он работал около магазина, в руках у него была пила «болгарка». К нему ФИО11 ФИО22 С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО22 неожиданно накинул ему на шею цепь, он сказал ФИО22 отойти от него. ФИО22 отошел от него и выругался в его (Свидетель №9) адрес нецензурными словами. Это его (Свидетель №9) оскорбило, и он ударил ФИО22.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №9, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены. Из них следует, что летом 2014 года он «калымил», ремонтировал один из магазинов с. ФИО5. В один из дней, когда он работал, к нему ФИО11 ФИО22 С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ничего не говоря, ФИО22 взял лежавшую неподалеку металлическую цепь, накинул ее ему (Свидетель №9) на шею, и сказал, что он его (Свидетель №9) сейчас задушит. Он (ФИО21) сказал ФИО22: «Что ты делаешь, не видишь, чем я занимаюсь?». Он это сказал, так как в руках он (ФИО21) держал работающую болгарку, которой мог причинить себе травму. Он положил болгарку в сторону и вырвал из рук ФИО22 металлическую цепь, которой тот его душил. В ответ на это ФИО22 ответил ему, чтобы он встал, сказал ему: «Что, не видишь, кто перед тобой стоит», начал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Его (Свидетель №9) возмутило такое поведение ФИО22 С.В., т.к. ФИО22 намного младше его. Из-за такого поведения между ним и ФИО22 произошла ссора, и они с ним из-за этого подрались (т.1 л.д. 241-242).

Свидетель ФИО21 О.В. свои оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что они не точные, а точными являются показания, данные им в суде. Причину наличия противоречий в показаниях объяснил тем, что после его допроса следователем он подписал протокол, не читая его.

Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что летом 2014 года он был очевидцем драки между Свидетель №9 и ФИО22 С.В.. Из-за чего начался конфликт, он не знает. ФИО21 ударил кулаком ФИО22 два раза, тот упал и захрипел.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №13, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены. Из них следует, что летом 2014 года он вместе с ФИО22 С.В. на его (Свидетель №13) мотоблоке поехали в с. ФИО5 <адрес>. Подъехав к магазину, расположенному в с. ФИО5, они встретили Свидетель №10 и Свидетель №9, стали общаться. Через некоторое время между Свидетель №9 и ФИО22 С.В. начался конфликт. Из-за чего он произошел, он не помнит. Началась драка, во время которой ФИО21 О.В. попал кулаком ФИО22 по голове, после чего последний упал на землю, приял позу «боксера» и захрипел. ФИО22 С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО21 О.В. был трезв (т. 4 л.д. 101-106).

Свидетель Свидетель №13 свои оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО22 не находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, остальные показания подтвердил.

Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он был очевидцем конфликта меду Свидетель №9 и ФИО22 С.В. летом 2015 года около магазина в с. ФИО5 <адрес>. ФИО22 накинул на Свидетель №9 цепь, а потом ФИО21 ударил ФИО22, тот упал и лежал около 7 минут. Цепь была от бензопилы. Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ФИО3 Д.В. является его племянником по линии его родной сестры ФИО3 О.А. У него с ФИО3 Д.В. сложились неприязненные отношения, также как и с его родной сестрой ФИО3 О.А. У него с ФИО3 Д.В. были небольшие взаимные имущественные долги, ФИО4 того ФИО3 Д.В. причинил ему телесные повреждения с применением ножа, также был случай, когда ФИО3 Д.В. у него украл деньги. Но он (ФИО56) никуда не обращался по этому поводу. ФИО3 Д.В. носил с собой нож. Они у него всегда были разные. Свидетель №1 как-то проболтался Свидетель №12 Александру, что ФИО2 кидался с ножом на ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ФИО3 Д.В. является его племянником, у него с ним сложились неприязненные отношения, были с ним конфликты. Так, ранее ФИО3 Д.В. с другими лицами залез на его участок, разобрал его гараж. По этому поводу он обращался в полицию. ФИО3 Д.В. был по характеру агрессивный, но его (Деревнского) побаивался. Он не замечал, чтобы ФИО3 Д.В. носил при себе нож. Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она была классным руководителем ФИО22 С.В. с первого по четвертый класс школы. Может охарактеризовать его только положительно. ФИО3 Д.В. учился в этой же школе, учился плохо, обижал ФИО22 С.В., но каких-то конкретных примеров она привести не может, так как прошло много времени.

Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО3 Д.В. он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Так летом 2010 или 2011 года он был очевидцем того, как ФИО2 угрожал ножом жителю с. ФИО5 ФИО9. Примерно за 2 дня до этого он видел, как ФИО9 нес мешок с зерном от Мурзицкого ХПП, и, как позднее он узнал, ФИО9 украл оттуда этот мешок с зерном. Примерно через два дня после этого он увидел, как ФИО3 Д.В., находясь на <адрес> с. ФИО5 <адрес>, ФИО11 к ФИО9 и, взяв его за грудки, начал кричать на него. Он ФИО11 к ним и оттолкнул ФИО3 Д.В. от ФИО9 ФИО3 Д.В. продолжал кричать на ФИО9, говорил, что ФИО9 сдал его сотрудникам полиции. Как он (Свидетель №18) понял, ФИО9 и ФИО3 Д.В. вместе украли мешок с зерном, за что ФИО9 задержали сотрудники полиции, и, находясь в полиции, ФИО9 рассказал, что совершал хищение вместе с ФИО3. После того, как он (Свидетель №18) оттолкнул ФИО3 от ФИО9, ФИО3 достал из кармана брюк складной нож, разложил его и, побежав к ФИО9, приставил нож к шее ФИО9, и говорил, что сейчас его убьет. Он (Свидетель №18) ФИО11 к ФИО3, оттолкнул его от ФИО9 и ударом по руке выбил нож из руки ФИО3. ФИО3 он поднял нож, которым ФИО3 угрожал ФИО9 и выбросил этот нож в один из огородов, расположенных на <адрес> с. ФИО5. ФИО3 продолжал кричать на ФИО9. Он (Свидетель №18) сказал ФИО3, чтобы он перестал кричать и уходил, через некоторое время ФИО3 ушел. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался.

ФИО4 того, ему стало известно о том, что ФИО23 В.П. после случившегося, примерно в июле 2016 года, находясь около магазина в с. ФИО5, рассказывал двум неизвестным парням на автомобиле марки ВАЗ 2112, что во время конфликта на самом деле ФИО3 кинулся с ножом на ФИО23, а ФИО22 ударил ножом ФИО3.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, чтоу нее есть внук ФИО13, 1995 года рождения. Она помнит, что когда ФИО25 было 10 или 11 лет, он пришел из школы, был заплаканный. Она спросила ФИО25, что случилось, и он рассказал ей, что его обидел ФИО3 Д.В., который встретил его после школы, свалил с велосипеда и потащил в заброшенный дом, который расположен неподалеку от их дома. Как ей рассказал ее внук, происходящее увидел житель села Свидетель №15, который и остановил действия ФИО3.

(т. 1 л.д. 227-230)

Из показаний свидетеля ФИО5 В.Н. следует, что примерно в 2012 году, более точной даты он не помнит, он вместе с ФИО3 употреблял спиртное. В ходе распития он сильно опьянел и уснул. ФИО3 воспользовался этим и украл у него из кармана деньги в сумме 800 рублей. По этому поводу он обращался в полицию, и ФИО3 был осужден за совершение кражи. Лично к нему (ФИО5) ФИО3 Д.В. никакого насилия не применял и ничем ему не угрожал. Об обстоятельствах убийства ФИО3 Д.В. ему ничего не известно.

Остальные доказательства, не включенные в объем доказательств, представленным органом следствия, и не представленные в качестве доказательств государственным обвинителем, а также исключенные из объема доказательств (постановление суда от 05.12.2016г.), представленных стороной обвинения, не учитывались судом при анализе доказательств.

Так, в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30), отчет об извлечении (т. 2 л.д. 32-37), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62), таблица к протоколу (т. 2 л.д. 63-64), отчет об извлечении (т. 2 л.д. 65-70), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84), таблица к протоколу (т. 2 л.д. 85-86), отчет об извлечении (т. 2 л.д. 87-96) признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.

В связи с этим, суд считает, что не имеют доказательственного значения, поскольку взаимосвязаны с вышеуказанными документами, следующие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол дополнительного осмотра предметов от 10.02.2016г., согласно которому был дополнительно осмотрен мобильный телефон ««HUAWEI», изъятый 20.09.2015г. в ходе личного обыска, проводимого при задержании подозреваемого ФИО22 С.В. В телефоне в разделе «меню», в приложении «Галерея» обнаружены 51 фотография, на 8 из которых изображен человек, внешне схожий с обвиняемым ФИО22 С.В. с ножом в руке. В разделе «Контакты» в подразделе «Часто вызываемые» среди контактов находится контакт ФИО3 Д.В. (89200423864) (т.2 л.д. 112-123): протокол дополнительного осмотра предметов от 03.04.2016г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», изъятый в ходе личного обыска, проводимого при задержании подозреваемого ФИО22 С.В. 20.09.2015г. В телефоне в разделе «Меню», в приложении «Галерея» обнаружены 51 фотография, на 8 из которых изображен человек, внешне схожий с обвиняемым ФИО22 С.В. со складным ножом в руке (т.4 л.д. 7-10).

Остальные доказательства, исследованные и осмотренные в судебном заседании суд признает допустимыми и относимыми к делу.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, и принятых судом, которые проверены и исследованы в судебном заседании, и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО22 С.В. в совершении убийства ФИО3 Д.В. полностью доказана.

Иные версии происшествия, приведшего к смерти ФИО3 Д.В., в том числе причастности к убийству иных лиц, совершение преступления в результате необходимой обороны, в состоянии аффекта, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поведение ФИО22 С.В. до происшествия, его взаимоотношения с ФИО3 Д.В. приводят суд к выводу о том, что до происшествия у него имелась неприязнь к ФИО3 Д.В.

Показания ФИО22 С.В. о том, что он оборонялся от противоправных действий ФИО3 Д.В., не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО23 В.П., так и всей совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что в момент конфликта у ФИО3 Д.В. не имелось в руках ножа, сведения о противоправных действиях ФИО3 Д.В. до конфликта, ставящие под угрозу жизнь и здоровье ФИО22 С.В., отсутствуют.

Доводы ФИО22 С.В. о том, что ранее за два дня до конфликта ФИО3 Д.В. нанес ему удар по лицу, не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью ФИО22 со стороны ФИО3 как до конфликта, так и после него.

Доводы ФИО22 С.В. о наличии взаимных долгов между ФИО23 и ФИО3, носят предположительный характер, не влияют на квалификацию действий ФИО22 С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО23 В.П. обнаруживает признаки наркотической и алкогольной зависимости, и у него бывают провалы в памяти, объективно ничем не подтверждены, и в исследованных материалах дела отсутствуют сведения о наличии подобных заболеваний, поэтому сомневаться в психическом состоянии свидетеля ФИО23 В.П., в адекватности и объективности данных им показаний как на стадии предварительного следствия, так и на судебной стадии рассмотрения дела, у суда не имеется.

Как видно из показаний ФИО22 С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый изменял свои показания, у него прослеживается постоянное дополнение своих показаний новыми обстоятельствами как в отношении негативных характеризующих данных ФИО3 Д.В. (ранее всегда носил с собой нож) и их взаимоотношений (ранее избивал потерпевшего, угрожал ему, вымогал у него деньги), так и в части увеличения объема действий ФИО3 Д.В. в период конфликта (в момент конфликта стал нецензурно оскорблять потерпевшего и его близких родственников, появление в руке ФИО3 предмета, воспринятого подсудимым в качестве ножа, а ФИО3 и конкретно ножа с подробным описанием его, похожим на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому суд критически относится к его показаниям в части действий каждого участника конфликта, данным им как в судебном заседании, так и в качестве обвиняемого от 21.12.2015г. (т.3 л.д. 100-102), при проверке его показаний на месте от 07.10.2015г. (т.3 л.д. 72-83), при очной ставке с ФИО23 В.П. от 16.02.2016г. (т. 3 л.д. 139-143), считая, что изменение им показаний является способом избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

В то же время его показания в качестве подозреваемого от 20.09.2015г. (т. 3 л.д. 47-70), обвиняемого от 25.09.2015г. (т.3 л.д. 67-71), не противоречат показаниям свидетеля ФИО23 В.П. и другим исследованным доказательствам дела. Поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО22 Н.А. о том, что ее сын ФИО22 С.В. по характеру спокойный, неконфликтный человек, он никогда ни с кем не дрался, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №10, которые не являются родственниками ФИО22 С.В., ФИО3 Д.В. и не заинтересованы в исходе дела, в то время как ФИО22 Н.А. является близким родственником подсудимого.        

Доводы свидетеля ФИО22 Н.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. и ФИО23 В.П. весь вечер ругались между собой из-за каких-то денег, о краже ими металлолома у ФИО56 Юрия, не влияет на квалификацию действий ФИО22 С.В. и не изменяет установленных судом обстоятельств дела, при которых совершено преступление.

ФИО4 того, ее показания о том, что со слов ФИО23 В.П. инициатором конфликта явился ФИО3 Д.В., который начал придираться к ее сыну, оскорблять, своими действиями провоцировал его, а также о том, что по рассказам ФИО23, когда ФИО3 Д.В. высказывал оскорбления в адрес ее сына, в руках у ФИО3 также был нож и, угрожая этим ножом, ФИО3 Д.В. набросился на ее сына ФИО22 С.В., а ее сын, обороняясь от ФИО3, нанес ему один удар ножом, являются необъективными, суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 В.П., не согласуются с другими исследованными материалами дела. Вместе с тем, ФИО22 Н.А., являясь близким родственником подсудимого ФИО22 С.В., заинтересована в исходе в дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №14 суд также относится критически, поскольку установлено, что у него имеется неприязнь не только к самому ФИО3 Д.В., но и к матери ФИО3 - ФИО3 О.А., которая приходится свидетелю родной сестрой.

Поэтому его показания необъективны, основаны на личной неприязни, и не имеют доказательственного значения по делу.

Показания свидетеля Свидетель №18 в части услышанных им сведений о том, что ФИО23 сообщал неизвестным лицам на автомобиле марки ВАЗ 2112, что во время конфликта на самом деле ФИО3 кинулся с ножом на ФИО23, а ФИО22 ударил ножом ФИО3, суд считает необъективными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, не согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу. ФИО4 того, Свидетель №18 не указано лицо, от которого он узнал эти сведения, поэтому указанные свидетелем Свидетель №18 сведения являются недостоверными, не имеющими доказательственного значения по делу.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО39, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО38, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО5 В.Н. не имеют доказательственного значения по существу рассматриваемых обстоятельств дела, а лишь характеризуют подсудимого ФИО22 С.В. и потерпевшего ФИО3 Д.В., поэтому суд учитывает показания этих свидетелей в части, касающейся характеризующих данных в отношении ФИО22 С.В. и ФИО3 Д.В.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан обнаруженный в ходе осмотра нож. Его местоположение было зафиксировано как в самом протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 73). На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия указанный нож виден в разном положении, так как следователь его после фиксации в протоколе осмотра и схеме к протоколу осмотра поднимал с места обнаружения и, повернув другой стороной, снова помещал его на то же место, где он первоначально находился с целью показать наглядно обе стороны этого ножа (фото № и фото №, т.1 л.д. 71,72).

В судебном заседании установлено, что при фотографировании ножа следователь ФИО36 изменял его положение, но не перемещал его на другое место, а оставлял его при фотографировании на прежнем месте, изменяя лишь его положение. Суд полагает, что это является нарушением, допущенным со стороны следователя, который должен был сохранять расположение объектов на месте происшествия в том виде, в котором они были обнаружены при осмотре, однако, с учетом фиксации местоположения ножа в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу места происшествия, суд считает, что данный недостаток не является существенным, не влечет признания протокола осмотра места происшествия и приложений к нему недопустимыми доказательствами по делу. ФИО4 того, суду не представлено сведений, подтверждающих, что специалист ФИО23 Н.М., указанная в вышеназванном протоколе осмотра места происшествия, является родственником свидетеля ФИО23 В.П., и что имеются основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие ее участие при производстве данного следственного действия.

Показания потерпевшей, остальных свидетелей, и вышеуказанных свидетелей (Свидетель №18, ФИО22 Н.А.) в их оставшейся части, суд считает достоверными и последовательными, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии самооговора подсудимым.

Суд учитывает, что обстоятельства происшествия: время - с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, место - <адрес>, с. ФИО5, рядом с домом № по <адрес>, нахождение подсудимого в этот период времени в состоянии алкогольного опьянения, наличие сложившихся в результате ссоры личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО3 Д.В., также находившимся в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, применение насилия потерпевшему путем умышленного причинения подсудимым потерпевшему проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости), а также колото-резаного ранения правого бедра, приведших к смерти ФИО3 Д.В., бесспорно установлены исследованными доказательствами. Смерть ФИО3 Д.В. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений, причиненныъх ФИО22 С.В., и находится в причинно-следственной связи с данными ранениями.

Орудие преступления - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2015г., осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и в соответствии с проведенными судебно-медицинскими экспертизами имеет прямое отношение к совершенному преступлению.

Остальные ножи, являющиеся вещественными доказательствами: 1. - изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г. и палисадника у Свидетель №11, 2 - изъятый у Свидетель №2, были изначально приобщены в качестве вещественных доказательств органом следствия, однако не имеют отношения к причиненным ФИО3 телесным повреждениям, на них не обнаружены следы преступления, в то время как у ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2015г., обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3 Д.В.

Опознание ФИО22 С.В. ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ избежание ответственности за совершенное преступление, и высказанная им версия была проверена судом и нашла своего объективного подтверждения.

Суд считает, что по делу установлен мотив убийства - сложившиеся в результате ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, а также личная неприязнь подсудимого ФИО22 С.В. к ФИО3 Д.В., сформировавшаяся у него еще с детства, что со всей очевидностью установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО22 С.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения как в прошлом так и в настоящем времени до происшествия.

Умысел подсудимого на убийство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, отсутствие и исключение иной версии причинения смерти ФИО3 Д.В. как самим ФИО22 С.В., так и иным лицом; наступлением смерти ФИО3 Д.В. на месте случившегося, наличием причинно-следственной связи между действиями подсудимого, телесными повреждениями у ФИО3 Д.В. и наступлением смерти.

Умысел ФИО22 С.В. при причинении телесных повреждений ФИО3 Д.В. был направлен на убийство. Он проявил пренебрежение к чужой жизни, сознавая, что посягает на жизнь человека, предвидя, что его действия могут причинить смерть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО3 Д.В. не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - в область живота и грудной клетки и не менее одного удара в область правового бедра. В результате преступных действий ФИО22 С.В. ФИО3 Д.В. были причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости), а также колото-резаное ранение правого бедра, что в совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Д.В. по признаку опасности для жизни. От массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате причиненных ему ФИО22 С.В. колото-резаных ранений ФИО3 Д.В. скончался на месте происшествия.

Преступные действия ФИО22 С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие у подсудимого явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - направление потерпевшей ФИО3 О.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба и морального вреда, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Из исследованных материалов дела следует, что конфликт между подсудимым ФИО22 С.В. и потерпевшим ФИО3 Д.В. возник во время совместного распития спиртного, из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе этой ссоры они бранились друг на друга, в результате чего ФИО22 С.В. разозлился на ФИО3 Д.В., так как он оскорблял его. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 Д.В. являлся инициатором данной ссоры, судом не установлено.

В связи с этим указанное поведение ФИО3 Д.В. во время произошедшего с ФИО22 С.В. бытового конфликта, носящего обоюдный характер, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, исходя из его действий после совершения преступления, исходя из показаний ФИО23 В.П., так и из показаний самого ФИО22 С.В. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные ФИО22 С.В. о прохождении им ранее лечения в связи заболеванием - язвой двенадцатиперстной кишки, и о наличии у него хронического гастрита.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает показаний свидетелей, касающихся характеризующих данных как подсудимого ФИО22 С.В., так и потерпевшего ФИО3 Д.В.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО22 С.В. признан вменяемым. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной СПЭ не нуждается (т. 3 л.д. 147-148).

Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО22 С.В. судебно-психологической экспертизы, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и установленных обстоятельств дела, не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не установил оснований для изменения категории совершенного ФИО22 С.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО22 С.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО22 С.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. ФИО22 С.В. не судим, положительно характеризуется администрацией сельсовета и участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, психически и физически здоров, привлекался к административной ответственности за совершение двух правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не работает, проживает с матерью ФИО22 Н.А.

Потерпевший ФИО3 Д.В. неоднократно судим, вернулся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не работал, администрацией сельсовета по месту жительства был замечен в употреблении спиртных напитков, из характеристики участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 Д.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении ФИО22 С.В. наказания в виде лишения свободы и реальном отбывании этого наказания, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО22 С.В. за совершение убийства дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную ФИО22 С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - прежней до вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания зачесть нахождение ФИО22 С.В. под стражей, в том числе срок его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и срок содержания под стражей.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 О.А. заявлен гражданский иск к ФИО22 С.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

При этом потерпевшая ФИО3 О.А. просит взыскать с ФИО22 С.В. компенсацию материального вреда в размере 48 023 рубля, из которых расходы на похороны - 45023 рубля, расходы на юриста при составлении гражданского иска - 3000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Имущественный ущерб гражданский истец ФИО3 О.А. мотивирует тем, что ей были понесены расходы, связанные с погребением, приобретением продуктов на поминальный обед, а также расходы на услуги юриста по составлению гражданского иска.

Размер морального вреда ФИО3 О.А. мотивирует тем, что потерей сына ей причинены нравственные страдания, переживания, ухудшение состояния здоровья.

Государственный обвинитель ФИО40 полностью поддержал требования гражданского иска.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО22 С.В., его защитники-представители - адвокаты ФИО41 и ФИО42 согласились с требованием гражданского иска в части требований имущественного ущерба, подтвержденного документально, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке гражданского иска, также подтвержденных документально. В части требований гражданского иска о компенсации морального вреда считали заявленную сумму завышенной, исходя из материального положения подсудимого - гражданского ответчика, и просили суд разрешить требование о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет вреда не засчитывается.

Исходя из содержания ст. 1094 ГК РФ, близкие родственники, родственники, иные лица, понесшие расходы на погребение погибшего, вправе предъявить гражданский иск о возмещении убытков к лицу, совершившему преступление.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ)

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;…

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;».

Согласно частям 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими стандартным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке определенном нормативными правовыми актами РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела.

Исходя из смысла указанных норм, к расходам на погребение могут быть отнесены только необходимые расходы на погребение.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что расходы по представленным гражданским истцом квитанциям и чекам в размере 27 523 рубля (квитанция 002767 от 21.09.2015г. на сумму 4600 рублей (т.1 л.д. 150), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 4973 рубля (т.1 л.д. 150), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2620 рублей (т.1 л.д. 151), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (ограда, холст) на сумму 5600 рублей (т.1 л.д. 151), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (фото) на сумму 550 рублей (т.1 л.д. 151) не соответствуют по сумме и расчетам, заявленным в гражданском иске, требуют производства дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства.

В данном случае указанные обстоятельства по требованию о возмещении имущественного ущерба не влияют на решение суда о квалификации преступления, на меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, поэтому суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО3 О.А. право на удовлетворение гражданского иска в части требований имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 Д.В. - сына потерпевшей ФИО3 О.А., потерпевшая безусловно испытала нравственные и физические страдания, и ей причинен моральный вред. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, с учетом индивидуальных особенностей ее личности, состояние материального положения сторон, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что со стороны гражданского истца ФИО3 О.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь ухудшения ее состояния здоровья с наступившими в результате совершенного ФИО22 С.В. преступления последствиями.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда частично, и считает что с подсудимого подлежит взысканию в пользу ФИО3 О.А. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд также считает подлежащим удовлетворению требование гражданского истца - потерпевшей ФИО3 О.А. о взыскании с ФИО22 С.В. расходов (процессуальных издержек), связанных с составлением гражданского иска, в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО22 С.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО22 С.В. время непрерывного содержания его под стражей, включая срок задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и применения меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Megafon», изъятый 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 О.А.;

- мобильный телефон «HUAWEI», джинсы синие, кофту с капюшоном черного цвета с рисунком в виде оранжевых полос, изъятые 20.09.2015г. в ходе личного обыска ФИО22 С.В., - передать по принадлежности его законному владельцу ФИО22 С.В.;

- бутылку из прозрачного полимерного материала с надписью «pepsi», стеклянную бутылку, бутылку из прозрачного полимерного материала, горлышко от бутылки, пробку от бутылки, бутылку без горлышка из прозрачного полимерного материала, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, смыв вещества красно-бурого цвета № с подножки коляски ФИО6, контрольный смыв с подножки коляски ФИО6, шесть окурков от сигарет, изъятые 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

- болоньевую куртку из коляски ФИО6, изъятую 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, - его законному владельцу - ФИО23 В.П.;

- вещество красно-бурого цвета с травы, бумажный сверток, носовой платок, кухонный нож, изъятые 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

- галошу, изъятую 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, - передать по принадлежности ее законному владельцу, в случае его не установления - уничтожить;

- черную болоньевую куртку, принадлежащую ФИО22 С.В., изъятую 21.09.2015г. у свидетеля Свидетель №3, - передать по принадлежности его законному владельцу ФИО22 С.В.;

- срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук ФИО23 В.П., изъятые в ходе выемки 20.09.2015г.; образцы отпечатков пальцев рук и ладоней свидетеля ФИО23 В.П.. изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, - уничтожить;

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г., - уничтожить.

- предметы одежды (кожаная куртка черного цвета, футболка оранжевого цвета коричневые штаны, серые утепленные галоши, нож в чехле черного цвета), изъятые в ходе выемки 20.09.2015г. у свидетеля Свидетель №2, возвратить по принадлежности их законному владельцу Свидетель №2;

- срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук свидетеля Свидетель №2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, - уничтожить;

- предметы одежды (спортивная кофта серого цвета, темные спортивные штаны), мобильный телефон NOKIA, изъятые в ходе выемки 20.09.2015г. у свидетеля ФИО23 В.П., - передать по принадлежности их законному владельцу ФИО23 В.П.;

- срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук ФИО22 С.В., изъятые 20.09.2015г. в ходе освидетельствования, проводимого при задержании ФИО22 С.В.; образцы отпечатков пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО22 С.В., изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы слюны подозреваемого ФИО22 С.В., изъятые 22.09.2015г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, - уничтожить;

- предметы одежды с трупа ФИО3 Д.В.: футболку белую, куртку сине-белую, трусы, носки, изъятые 22.09.2015г. в ходе выемки, возвратить потерпевшей ФИО3 О.А., и в случае отказа в их получении - уничтожить.

- биологические образцы от трупа ФИО3 Д.В.: кровь на марле, волосы с пяти анатомических областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук, изъятые 22.09.2015г. в ходе выемки, - уничтожить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и на основании ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с составлением гражданского иска, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Сеченовский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО22 С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему защитника, через районный суд.

Председательствующий: судья               ФИО43