Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2014 ~ М-986/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием истца Ильиной Л.А.

ответчиков Антоновой З.И., Антонова П.В.

представителя ответчиков Кушнарева О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к Антоновой З.И., Антонову П.В. и Антоновой А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к Антоновой З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры № №, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, проживая в квартире № №, расположенной на 1-ом этаже этого же дома, без её согласия установила на стене здания под окнами её квартиры со стороны дворового фасада вентиляционную трубу, которая не только создаёт ей неудобства, но и портит принадлежащее ей имущество (сплит-систему). Просила:

- обязать Антонову З.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт вентиляционную трубу, расположенную со стороны дворового фасада здания жилого <адрес> под окнами квартиры №, принадлежащей Ильиной Л.А., устранив тем самым препятствия в пользовании квартирой <адрес>;

- взыскать с Антоновой З.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб.

Впоследствии Ильина Л.А. уточнила исковые требования, указав ответчиками Антонову З.И., Антонова П.В. и Антонову А.П., и просила обязать Антоновых в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт вентиляционную трубу, расположенную со стороны дворового фасада здания жилого <адрес> под окнами квартиры № № принадлежащей Ильиной Л.А., устранив тем самым препятствия в пользовании квартирой <адрес> взыскать с Антоновых расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ильина Л.А. свои требования поддержала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что она является собственником квартиры № расположенной на 2-ом этаже в <адрес>. Ответчики проживают в <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже этого же дома. Без её согласия они установили на стене здания под окнами её квартиры вентиляционную трубу, которая создаёт ей неудобства, т.к. весь пар из их квартиры, запахи попадают в её квартиру. Кроме того, от этого портится её сплит-система. Просила обязать Антоновых демонтировать за свой счёт вентиляционную трубу, расположенную со стороны дворового фасада здания жилого <адрес> под окнами квартиры № №. В части взыскания расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. требования не поддержала.

Ответчик Антонова З.И. требования Ильиной Л.А. не признала, подтвердила ранее данные пояснения, из которых следует, что вентиляционное оборудование установлено в соответствии с правилами и нормами, монтаж был произведён газовой службой в 2002 году. Считает, что истцом не доказано нарушение её прав и интересов. Просила в иске отказать.

Ответчик Антонов П.В. иск Ильиной Л.А. не признал по аналогичным основаниям и дополнительно пояснил, что приточно-вентиляционная труба выходит из кухни их квартиры, к дымоходам и вытяжным устройствам не подключены, служит для поступления воздуха с улицы в квартиру и для безопасности при воздухообмене в случае утечки газа в газовых соединениях.

Представитель ответчиков Кушнарев О.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования Ильиной Л.А. не признал и пояснил, что ею не представлены доказательства нарушения ответчиками норм и правил при установке вентиляционного оборудования. По заявлению истца уполномоченными органами проверялся факт установки данного оборудования, и выявлено, что оно установлено в соответствии с нормативными документами. Ветканал выведен на дворовой фасад здания, дымовые и вентиляционные каналы пригодны для использования. Запроектированная и смонтированная приточно-вытяжная естественная вентиляция при устройстве газоснабжения в квартире ответчиков соответствует требованиям безопасности. В проектной документации ГУП «Облкоммунпроепкт», разработанной для газификации данного дома в сентябре 2002 года, предусмотрен приточно-вытяжной ветканал. Монтаж приточно-вытяжной трубы был произведён газовой службой в 2002 году. Просил в иске Ильиной Л.А. отказать.

Ответчик Антонова А.П., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Антонов П.В., Антонова З.И. и Антонова А.П. являются собственниками по 1/3 долей каждый <адрес>

В обоснование своих требований Ильина Л.А. указывает, что вентиляционная труба на несущей стене дома под окнами её квартиры установлена ответчиками без её согласия, труба создаёт ей неудобства, т.к. весь пар из их квартиры, запахи попадают в её квартиру, портится её сплит-система.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеется водонагревательный проточный газовый бытовой аппарат, газовая плита. Данное оборудование установлено в соответствии с нормативными документами. Ветканал выведен на дворовой фасад здания.

Согласно акту Оренбургского межрайонного отделения ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № дымовые им вентиляционные каналы в квартире ответчиков пригодны для использования.

Из акта Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки по обращению Ильиной Л.А. по вопросу устройства вентиляции на фасаде <адрес> нарушений правил жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (ПиН), не выявлено.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ устройство вентиляционного канала на наружной стене <адрес> выполнено в соответствии с проектом газификации дома.

Кроме того, из пояснений ответчиков и их представителей следует, что монтаж приточно-вытяжной трубы был произведён в 2002 году газовой службой. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что устройство вентиляционного канала на наружной стене квартиры № № выполнено в соответствии с проектом газификации дома, истец не представила допустимые доказательства нарушения ответчиками её прав и интересов, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2014 ░░░░

░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2014 ░░░░.