Решение по делу № 2-2297/2014 ~ М-1448/2014 от 17.03.2014

2-2297/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г.                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапонова И.Н. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Лапонов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Афтахова Р.Ш., который управлял автомобилем марки ГАЗ г/н №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «СГ «Уралсиб». В результате проведенной экспертизы материальный ущерб составил 37457, 85 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела.

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 477, 20 руб., сумма утраты товарной стоимости 18666, 66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 42019, 35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18666, 66 руб., стоимость услуг по составлению заключения 8 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 190 руб.

Истец Лапонов И.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо Афтахов Р.Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Афтахова Р.Ш., который управлял автомобилем марки ГАЗ г/н №.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Лада г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Афтахова Р.Ш., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность Афтахова Р.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «БАСК». Истец на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Уралсиб».

В следствии дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховая компания произвела выплату в размере 37457, 85 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 79 477, 20 руб., сумма утраты товарной стоимости 18666, 66 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного разбирательства страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» произвела выплату недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке в размере 55043, 23 руб. Платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду представителем ЗАО «СГ «Уралсиб».

Следовательно, учитывая факт добровольной выплаты страхового возмещения, в части иска о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы 190 руб.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Таким образом, исковые требования Лапонова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапонова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Лапонова И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.