Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 ~ М-236/2022 от 04.02.2022

Дело №2-835/2022

УИД 63RS0044-01-2022-000719-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/22 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козлову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПКЖ на предоставление денежных средств в размере 464 113 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,4 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительской надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Козлова А.Н,. задолженности по кредитному договору №-АПКЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 561 070 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 455 825 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 98 772 руб. 13 коп., сумма расходов за совершение исполнительной надписи 6 472 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Козлова А.Н. задолженность по кредитному договору №-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 149 руб. 85 коп., из которых: 45 003 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 53 1246 руб. 63 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 144 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Козлов А.Н., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

В соответствии с частями 3, 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Козловым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-АПКЖ, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 464 113 руб. 06 коп. под 23,4% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 433 250 руб. и оплату услуг компании за присоединение к договору добровольного страхования в сумме 30 863 руб. 55 коп.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 433 250 руб.

Вместе с тем, п.12 индивидуальных условий договора содержит положения об ответственности заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ФИО5 не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с Козлова А.Н. задолженности по кредитному договору №-АПКЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 561 070 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 455 825 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 98 772 руб. 13 коп., сумма расходов за совершение исполнительной надписи 6 472 руб. 99 коп, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым А.Н. обязательств по кредитному договору.

При наличии указанных обстоятельств, кредитор направил в адрес Козлова А.Н. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и о досрочном расторжении кредитного договора, предоставив 30-дневный срок для погашения задолженности, которое Козловым А.Н.до настоящего времени не исполнено.

30.06.2021г. кредитный договор №-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Козловым А.Н. расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, Козлов А.Н. вышел на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором за период с 19.01.2021г. по 30.06.2021г. образовалась задолженность по процентам в размере 45 003 руб. 22 коп., пени в размере 53 146 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по плановым процентам по кредитному договору.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ФИО6 пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником заложенного автомобиля является Козлов А.Н., что подтверждается карточкой ТС.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова А.Н. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 144 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козлову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Алексея Николаевича в пользу в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом в размере 45 003 руб. 22 коп., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 15 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9144 руб., а всего 69 747 руб. 22 коп. (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь рублей двадцать две копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Козлову Алексею Николаевичу, марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № № реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Председательствующий судья Е.В.Пименова