Решение по делу № 2-1922/2014 ~ М-1705/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1922/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г.                                      город Саратов

    Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.

при секретаре Сошко Е.А.,

с участием представителя истца Коваценко Н.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаевой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала ЗАО «Г» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Саргаева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Г», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО «Г» по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 164317 рублей 51 копейка. Независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца показала несоответствие размера страхового возмещения причиненному ущербу, в связи с чем Саргаева О.А. обратилась в суд и просит взыскать с ЗАО «Г» в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 93310 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Саргаева О.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Коваценко Н.Е.

Представитель истца Коваценко Н.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Г».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Саргаевой О.А. на праве собственности (л.д.8), получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Саргаевой О.А. и ЗАО «Г» заключен договор добровольного страхования по КАСКО, полис № (л.д.7). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору являются: повреждение и хищение транспортного средства. При заключении договора истцом была уплачена страхования премия в размере 35300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 164317 рублей 51 копейка.

    Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 211713 рубля 13 копейки, без учета износа – 256903 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3725 рублей (л.д.14-27).

    Указанное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. ЗАО «Г» не представило суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Экспертное заключение не было оспорено, страховщик в добровольном порядке произвел часть выплаты страховой суммы.

    Согласно п. 41 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила рублей 92585,99 рублей из расчёта: (256903,50 – 164317,51 = 92585,99). Утрата товарной стоимости –3725 рублей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Г» в пользу Саргаевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 48155 рублей 49 копеек (96310 рублей 99 копеек : 2 = 48155,49).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.28).

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАПО «Г» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере, которая рассчитывается следующим образом: (3200 + (2% от (158466,48 – 100000 = 58466,48) = 1169,33) = 4369,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    взыскать с Закрытого акционерного общества «Г» в пользу Саргаевой О.А. сумму страхового возмещения в размере 92585 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 48155 рублей 49 копеек, а всего 158466 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4369 рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                           Ю.Н. Кравцова