Решение по делу № 33-26581/2019 от 08.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Козловой Н.И.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Бородича К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Бородича К. В. к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Бородича К.В., его представителя Асландзия В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга – Зориной Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородич К.В. обратился в суд с к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2017 г. на основании приказа №... л/с с ним был расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта послужило возбуждение уголовного дела в отношении него. Однако на основании приговора Невского районного суда он был оправдан за совершение преступлений, в связи с чем полагал, что приказ о его увольнении был издан незаконно и он подлежит восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бородича К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бородич К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

В силу ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородич К.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2009 г.

Приказом от 29.07.2014 г. №... л.с. Бородич К.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, присвоено звание старший лейтенант.

На основании приказа №... л/с от 17.10.2019 г. с Бородичем К.В за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что вызвало возникновение общественного резонанса и нанесло ущерб его репутации, как сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнению предшествовала служебная проверка и как усматривается из заключения служебной проверки: 15.09.2017 г. на имя начальника УМВД поступил рапорт подполковника внутренней службы Т.И. Тверитиной, помощника начальника УМВД о том, что в отдел по работе с личным составом поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которого известно, что в период с 21 часа 26.04.2017 года до 27.04.2017 г. Брородич К.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Антоненко М.Ю., также являющимся действующим сотрудником органов внутренних дел, а также иными неустановленными лицами, с осознанием того, что он совместно вышеуказанными лицами, совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, находясь при исполнении служебных обязанностей, у <адрес>, кор.1 по <адрес> без объяснения причин применили насилие путём нанесения множественных ударов гр. Шепелину А.М. в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище, произвели его задержание, после чего доставили в 70 отдел полиции УМВД Росси, где в помещении уголовного розыска незаконно удерживали и применяли насилие, нанося удары ногами и руками, а также неустановленным тупым предметом в область, расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, Бородич К.В. применил в отношении Шепелина А.М. электрошокер, от чего последний потерял сознание, причинив своими действиями телесные повреждения, а именно закрытую тупую травму головы - сотрясение головного мозга при наличии контузии левой глазничной области и глаза (в виде тотальной эрозии роговицы её отёка и травматического кератита с гематомой левой глазничной и подглазничной областей), гематомы лица, ожог второй степени преддверия полости носа справа, ушиб почек и другие телесные повреждения, чем существенно нарушил права и законные интересы Шепелина А.М.

Как установлено материалами служебной проверки, сотрудникам 70 отдела полиции в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела, стала известна информация о том, что Шепелин А.М. подозревается в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые отнесены Уголовным Кодексом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В рамках рассмотрения уголовного дела, следователем СУ УМВД было дано отдельное поручение с целью установления местонахождения Шепелина А.М. и доставления его к следователю. Действуя в рамках отдельного поручения следователя, Бородич К.В. и Антоненко М.А. произвели задержание Шепелина А.М., который оказал сопротивление, причинив Бородичу К.В. телесные повреждения, после чего Шепелин А.М. был доставлен в 70 отдел полиции.

Материалами уголовного дела установлена вина сотрудников полиции, причастных к причинению телесных повреждений Шепелину А.М. в 70 отделе полиции, при этом установлено, что Бородич К.В. в причинении телесных повреждений Шепелину А.М. после доставления в отдел полиции не участвовал.

Достоверно установлен результатами судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, тот факт, что при задержании Шепелину А.М. были причинены телесные повреждения, ряд телесных повреждений, на которые ссылался Шепелин А.М. были причинены не Бородичем А.М., а в более ранний период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд об оспаривании увольнения, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился 17.10.2017 г., получив в тот же день его копию, а в суд истец обратился только лишь 13.05.2019 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда было указано о том, что в материалах проверки не подтвержден факт противоправного проступка со стороны истца, что истец действовал в рамках своих полномочий, решение об увольнении истца принято в условиях отсутствия доказательств совершения истцом каких бы то ни было противоправных действий, без выяснения фактического обстоятельства дела, являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на то, что исковые требования о восстановлении его на прежнюю должность в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и о выплате ему денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на прежнюю должность были законны и обоснованны только после вынесения в отношении него оправдательного приговора, исходя из вышеизложенного не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, сам по себе факт нахождения истца под стражей в период с 15.09.2017 года по 15.04.2019 года, не свидетельствует о невозможности истцом реализовать свое право на восстановление трудовых прав в установленные законом сроки. В то время как, из имеющегося в материалах дела письменного заявления истца (л.д. 117-119) о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, и доводов апелляционной жалобы следует, что невозможность своевременного обращения истца в суд была обусловлена не нахождением его под стражей, а отсутствием доказательств его непричастности к совершению вмененных ему уголовно-наказуемых деяний в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, что не может являться уважительной причиной для пропуска установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении, оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного на обращение в суд срока по спору об увольнении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородича К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: