Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2011 ~ М-263/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.                                                                            пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба С.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным ненормативного акта,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, располагающийся <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на указанный дом является Тренина Е.И., которая приобрела 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти А.. На основании распоряжения Администрации <данные изъяты>., истице был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок <данные изъяты>. Право собственности истицы на указанный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления А. был утвержден план границ земельного участка <данные изъяты>, А. было предоставлено 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен кадастровый №. На основании указанного Постановления за А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 3/5. При обращении истицы в декабре 2010 г. в Росреестр в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, ей было отказано в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности иного лица на земельный участок площадью <данные изъяты>., в состав которого входит земельный участок, заявленный истицей к регистрации. В связи с изложенным, истица просит признать недействительным Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № об утверждении плана границ неделимого земельного участка <данные изъяты> о предоставлении А. 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, поскольку данное Постановление издано в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ только на основании обращения одного участника общей долевой собственности, истица была лишена возможности заявить о своих законных правах и интересах на земельный участок; данным Постановлением не предусмотрена ее доля как второго участника общей долевой собственности на дом.

Истица и ее представитель - Габучева С.А., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена доля истицы, являющейся вторым сособственником в праве общей долевой собственности на дом. Кроме того, с учетом того, что доли собственников дома (истицы и А.) являются равными, непонятно по каким причинам, указанным Постановлением доля А. на земельный участок составила 3/5, а не 1/2. Данное постановление нарушает право истицы, поскольку еще до его вынесения, она являлась единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., вместе с тем в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать данное право. Истица не согласна изменить вид права на земельный участок<данные изъяты>. В последующем истица намерена обращаться с иском о признании права собственности на земельный участок второго собственника дома отсутствующим.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района - Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнила, что доля А. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, была определена согласно сложившегося порядка пользования собственниками дома земельным участком.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дело извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Тренина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Журба С.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, <адрес>

На основании распоряжения Администрации <данные изъяты>, Журбе С.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за №.

Как следует из пояснений истицы, и отзыва Росреестра 10.12.2010 г. Журба С.В. обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в чем ей было отказано в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. В ходе проведения Росреестром правовой экспертизы документов и установления противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности иного лица на земельный участок с кадастровым № в состав которого входит земельный участок, заявленный к регистрации.

Судом установлено, что вторым участником 1/2 доли в общей долевой собственности на дом <адрес> в настоящее время является Тренина Е.И., которая приобрела указанную долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти А.

Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления А. о предоставлении в общую долевую собственность неделимого земельного участка, утвержден план границ неделимого земельного участка <данные изъяты>; А. предоставлено из земель поселений 3/5 доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Тренина Е.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Истица полагает, что указанным Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от <адрес> № нарушены ее права, поскольку она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Журба С.В. узнала о невозможности регистрации в установленном законом порядке принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> и как следствие о нарушении оспариваемым Постановлением ее прав, после получения из Росреестра сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, датированного 11.01.2011 г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой данности Журбой С.В. не пропущен.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, А. обратился в органы местного самоуправления Пряжинского района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность неделимого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Журба С.В. уже являлась собственником земельного участка <данные изъяты>. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство, в соответствии с п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом не установлено обстоятельств прекращения права собственности Журбы С.В. или ее отказа от указанного права в установленном законом порядке на земельный участок<данные изъяты> на момент обращения А.

Вынесенное Главой местного самоуправления Пряжинского района Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.» нарушило права собственности на землю Журбы С.В., поскольку произошло наложение принадлежащего истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>. и неделимого земельного участка площадью <данные изъяты>., что лишает истицу в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Учитывая, что Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.» было вынесено после того, как у Журбы С.В. возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с и учетом изложенных выше обстоятельств, данное постановление нельзя признать законным.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которых, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок <адрес> был определен как неделимый.

Поскольку д. <адрес> принадлежал двум долевым собственникам (А. и Журба С.В.), с учетом положений п.п.3,5 ст. 36 ЗК РФ, приобретение прав на земельный участок было возможно только в случае совместного обращения всех собственников здания.

Как установлено, с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес> обращался только один из двух долевых собственников на дом - А. Второй долевой собственник дома - Журба С.В. с указанным заявлением в органы местного самоуправления не обращалась.

Таким образом, с учетом определения органом местного самоуправления земельного участка площадью <данные изъяты>. как неделимого, Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.», было вынесено в нарушение действующих норм земельного законодательства. Кроме того, судом учитывается как нарушающие права истицы те обстоятельства, что в данном Постановлении не указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок второго долевого собственника на жилой дом; неравномерность доли предоставленного А. земельного участка в праве общей долевой собственности, с учетом его доли на дом в размере 1/2.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным Постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.», поскольку указанное Постановление вынесено с нарушением земельного законодательства при отсутствии совместного обращения сособственников жилого дома. Кроме того, данное Постановление нарушает права Журбы С.В., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию в пользу Журба С.В. в счет возврата государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.».

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Журба С.В. в счет возврата государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          С.А.Михеева       

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2011 г.