Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2010 ~ М-5002/2010 от 01.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/10 по исковому заявлению Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Юлии Сергеевны, Смирновой Людмилы Сергеевны к Козлову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Ю., Смирнова Ю.С., Смирнова Л.С. обратились в суд с иском к Козлову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Ю. на состав семьи три человека была предоставлена комната № площадью 24 кв.м. в доме <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым С.Ю. и Смирновой Л.С. было признано право собственности на данное жилье в равных долях. С момента вселения и по настоящее время истцы пользуются жилым помещением.

Ссылаясь на то, что ответчик Козлов С.В. не проживает в жилом помещении, обязанности по договору найма не исполняет, выехал из спорного жилья добровольно, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и обязать УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Смирнов С.Ю. и представитель истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – УФМС России по Самарской области и МП ЭО г. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Козлову С.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного АО «Самараметрострой», Смирнову С.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: Смирнова С.Ю., Смирнову Н.А., Смирнову Л.С. (л.д.10), а ДД.ММ.ГГГГ основании ордера Смирнову С.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также на состав семьи три человека (л.д.11).

Согласно составленному ОАО «Самараметрострой» списку от 2003г. ответчик Козлов С.В. прописан, но не проживает по адресу: <адрес> (л.д.5).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было передано ОАО «Самараметрострой» в хозяйственное ведение МП ЭСО г. Самары в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание по <адрес> является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановлении Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «общежитие» (л.д.21).

На основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Смирновым С.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении комнаты № по <адрес>. Совместно с нанимателем в комнату вселены члены его семьи жена Смирнова Н.А., сын Смирнов Ю.С., дочь Смирнова Л.С.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцами Смирновым Ю.С. и Смирновой Л.С. было оформлено право общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что соглашения о сохранении регистрации между сторонами не заключалось, ответчик выехал добровольно, вещи забрал, оплату коммунальных услуг не производит, обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО показала, что Смирновых знает с 1997г., она живет с 1995г. в комнате по <адрес>. До Смирновых жил парень с женой, потом они развелись, жена ушла, потом он ушел, комната пустовала и в нее переехали Смирновы. Козлова С.В. не знает. С 1997г. в комнате постоянно живут 4 человека, муж с женой и двое детей. В гостях свидетель бывает, у них две комнаты, кухня общая. Свидетель не видела посторонних людей.

Свидетель ФИО показала, что работает заведующей общежитием, Козлов проживал с семьей с 1994г. по 1995г. в комнате № площадью 12 кв.м.. В конце 1995г. он развелся и остался жить один. И в течение 1996г. он ушел, ничего не сказал, комната около 6 месяцев пустовала. Приходили различные запросы из УВД и РОВД, ГУВД о его розыске. Фактически искали своего сотрудника. ОАО «Самараметрострой» приняло решение вселить в комнату сотрудника УВД Смирнова С.Ю., вселили в 1997г. с семьей. Истец по указанному адресу проживает по настоящее время. Юридическое лицо должно было снимать с учета, но в отношении Козлова не было этого. Козлов числился в списках зарегистрированных, но не проживающих. В таком списке значатся 10 человек. В 1996г. лицевой счет Козлова был закрыт. Его больше никто не видел.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашения между сторонами о сохранении права пользования и регистрации в спорной квартире не заключалось, ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, содержание жилья, оплату коммунальных услуг и квартплаты не осуществляет, т.е. обязанности по договору социального найма не несет, требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с утратой ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Сергея Юрьевича, Смирновой Юлии Сергеевны, Смирновой Людмилы Сергеевны к Козлову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Козлова Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Ленинскому району г. Самары снять Козлова Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.12.2010 г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья