Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 ~ М-84/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2016 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Борзенкову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №, обратилось в суд с иском, предъявленным к Борзенкову В.А., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России»: суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №, и Борзенковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Борзенкову В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик, согласно п. 3.3. кредитного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» ОАО «Сбербанк России» сменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ПАО Сбербанк). В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2 - оборот).

Ответчик Борзенков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, возвращенными в суд по истечении срока хранения (л.д. 29-33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем судом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), подписанного Борзенковым В.А., подтверждается факт заключение ответчиком с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ,, с установлением его ежемесячного погашения согласно графику платежей (л.д. 8), с выплатой <данные изъяты> % годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п. 4.2.3.), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом судом учитывается, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора - ответчику предлагалось в направленном требовании расторгнуть кредитный договор.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 11,12-15), доказательств в опровержение которому ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, полученным Борзенковым В.А. (л.д. 16-22).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Борзенков В.А. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Борзенковым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Борзенкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова