Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-1618/2018;) от 04.04.2018

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года          г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Ганеева М.З. – ФИО1., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипаева Э.А. к Ганееву М.З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Ипаев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ганееву М.З., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50 200 рублей, из которых 40 000 – сумма основного долга, 10 200 – проценты за пользование суммой займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 250 000 рублей.

С учетом ходатайства об увеличения исковых требований, заявленного в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от -Дата- в размере 612 958, 91 руб., из которых 250 000 руб. – основной долг, 362 958,91 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на -Дата-; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 250 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Свои требования истец мотивирует тем, что -Дата- между истцом и ответчиком Ганеевым М.З. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику процентный заем в размере 250 000 рублей на срок до -Дата- под 32 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., оценочная стоимость определена сторонами в 250 000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора займа погашение займа и процентов должно производиться единовременно -Дата-. Вместе с тем, задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 АО «Альфа-Банк», ПАО «Национальный Банк ТРАСТ».

В судебное заседание не явились истец Ипаев Э.А., ответчик Ганеев М.З., третьи лица ФИО2., АО «Альфа-Банк», ПАО «НБ ТРАСТ», о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. От истца Ипаева Э.А. и ответчика Ганеева М.З. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ганеева М.З. – ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, признал. Сумму задолженности не оспаривал, согласился с обращением взыскания на заложенное имущество, о чем представил письменное заявление. Полномочия на признание иска подтверждены доверенностью представителя ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком – его процессуальное право.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ФИО1 признание иска не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц.

От представителя третьего лица ФИО2. – ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым иск просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на фиктивность договоров займа и залога.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

-Дата- между истцом Ипаевым Э.А. (Займодавец) и ответчиком Ганеевым М.З. (Заемщик) заключен договора займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до -Дата-, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок, выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора займа).

Согласно п.3.1 договора займа размер процентов по договору составляет 32 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование единовременно в срок до -Дата- наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской Ганеева М.З. в договоре займа и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика, принадлежащее заемщику на праве собственности.

-Дата- между Ипаевым Э.А. (Залогодержатель) и Ганеевым М.З. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение исполнения залогодателем обязательства пред залогодержателем по договору займа № от -Дата-, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика (п.1.2 договора залога)

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом договор займа денежных средств и расписка заемщика, подтверждающие передачу денежных средств Ипаевым Э.А. Ганееву М.З., позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец, заемщик – ответчик) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности 250 000 рублей, то есть о заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в какой-либо части стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было указано выше, ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в срок до -Дата-.

На сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 32 % годовых (п. 3.1 договора займа).

Представленный стороной истца расчет суд считает арифметически не верным, поскольку период просрочки подлежит исчислению с -Дата-, а не с -Дата-, как указано в заявлении.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
250 000,00	-Дата-	-Дата-	684	250 000,00 * 684 / 365 * 32%	+ 149 917,81 р.	= 149 917,81 р.
250 000,00	-Дата-	-Дата-	366	250 000,00 * 366 / 366 * 32%	+ 80 000,00 р.	= 229 917,81 р.
250 000,00	-Дата-	-Дата-	576	250 000,00 * 576 / 365 * 32%	+ 126 246,58 р.	= 356 164,39 р.
Сумма процентов: 356 164,39 руб.
Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 356 164,39 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства заемщика Ганеева М.З. по договору займа от -Дата- обеспечены залогом автомобиля УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика.

Право собственности ответчика Ганеева М.З. на указанный объект подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от -Дата-, заключенным между Лекомцевым Н.Н. и Ганеевым М.З. (л.д.95), а также сообщением из управления ГИБДД МВД России по УР от -Дата- (л.д.31).

Сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, содержащихся в п.2 ст.348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Проанализировав указанный договор залога на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами в установленном законом порядке, на что указывают соблюдение его письменной формы, а также согласование сторонами существенных условий договора.

Представителем третьего лица ФИО2 в суд направлены возражения, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку представленные истцом копии договоров займа и залога по дате не соответствуют представленным оригиналам: исправленные договоры датированы -Дата-, а копии – -Дата- т.е. до даты приобретения спорного автомобиля ответчиком. Полагает, что указанные договоры являются мнимыми, в действиях сторон усматривается сговор на фальсификацию представленных документов, а также на незаконное завладение спорным автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая доводы третьего лица, а также представленные в материалы дела договор займа № от -Дата- и договор залога транспортного средства № от -Дата-, суд исходит из того, что названные договоры не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за Ганеевым М.З.

Как ранее пояснил в судебном заседании истец Ипаев Э.А., договор займа и залога были подписаны сторонами -Дата-; указание в тексте договоров на иную дату – -Дата- – является технической ошибкой. Впоследствии сторонами в тексты договоров внесены исправления в части указанных дат.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем таких обстоятельств в отношении договоров займа и залога от -Дата- судом не было установлено.

В этой связи, указанные доводы третьего лица ФИО2 признаются судом необоснованными.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ганеевым М.З. обеспеченного залогом обязательства, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Ганееву М.З. на праве собственности автомобиль УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля по согласованию сторон составляет 250 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Обоснованных возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества со стороны истца и ответчика не последовало. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата-., VIN №, кузов №, шасси №, цвет арктика., в размере 250 000 рублей.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2006 рублей, в том числе 1706 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается чеком-ордером от -Дата- и чеком-ордером от -Дата- (л.д.18,19), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 606 164,39 рублей, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 9261,64 рубля.

При частичной оплате пошлины истцом при предъявлении иска при разрешении спора по существу по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета в счет недоплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 7555,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипаева Э.А. к Ганееву М.З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева М.З. в пользу Ипаева Э.А. задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 606 164,39 рублей, в том числе, 250 000 руб. - основной долг; 356 164,39 рублей - проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 23602 UAZ CARGO, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси №, цвет арктика, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Ганеева М.З. в пользу Ипаева Э.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ганеева М.З. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 марта 2019 года.

Судья –                                  О.Н. Петухова