Определение по делу № 22-1733/2012 от 24.02.2012

Председательствующий: Захаров А.Н. Дело № 22-1733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» февраля 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.

судей Блинова А.Ю., Яцика В.В.,

при секретаре Чешуевой А.А..

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2011 г., в отношении

Кузнецова В.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого

17.03.1997 г. по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

30.06.1998 г. по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.167 УК РФ, по ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождён 5.07.1999 г. по отбытии наказания,

8.12.1999 г., с учётом кассационного определения от 3.02.2000 г. и постановления судьи от 26.07.2004 г., по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.01.2002 г., с учётом постановления судьи от 26.07.2004 г., по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8.12.1999 г. к 6 годам лишения свободы, освобождён 30.05.2005 г. условно – досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней,

19.09.2005 г. за 6 преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за 2 преступления по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

13.10.2005 г. за 2 преступления по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19.09.2005 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

24.06.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.10.2005 г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 22.10.2010 г. по отбытии наказания,

30.12.2010 г., с учётом постановления судьи от 8.06.2011 г., по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г., по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г., по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

15.08.2011 г. за 2 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30.12.2010 г. (без учёта изменений в него от 8.06.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима,

которым, приговоры от 8.12.1999 г., от 29.01.2002 г.. от 19.09.2005 г., 13.10.2005 г. и от 15.08.2011 г. в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приведены в соответствие с положениями ФЗ РФ от 29.06.2009 г. и от 7.03.2011 г., внёсшими изменения в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Блинова А.Ю., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение адвоката Барановской Н.М. поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Отбывая наказание, осуждённый Кузнецов обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в отношении него в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом было принято вышеуказанное постановление.

По приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 8.12.1999 г. Кузнецова постановлено считать осуждённым по ч.4 ст.150 УК РФ в редакции закона от 1996 г., без изменения наказания, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 29.01.2002 г. Кузнецова постановлено считать осуждённым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8.12.1999 г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2005 г. Кузнецова постановлено считать осуждённым за 6 преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, за 4 преступления по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2005 г. Кузнецова постановлено считать осуждённым за 2 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19.09.2005 г. к 4 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8.06.2011 г. и приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. отказано за отсутствием оснований.

    В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит пересмотреть постановление и снизить наказание, с учётом полного и правильного применения положений ст.10 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора и адвоката, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению в связи с необходимостью правильного применения положений уголовного закона, а жалоба осуждённого частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.10 УК РФ при применении уголовного закона имеющего обратную силу, должны быть применены все его положения, которые улучшают положение осужденного, отбывающего наказание. Однако судом эти требования уголовного закона выполнены не были.

За период отбывания осуждённым наказания были введены в действие ряд ФЗ РФ внёсших изменения в уголовный закон, по которому осуждался Кузнецов, направленные на улучшение его положения, и которые подлежали учёту, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

    В связи с этим подлежит изменению приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8.12.1999 г.

    Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г. ущерб значительным будет являться только тогда, когда стоимость похищенного имущества превышает сумму 2500 рублей.

    Соответственно по приговору от 8.12.1999 г. из квалификации по факту хищения 25.07.1999 г. Кузнецовым имущества на сумму 843 рубля подлежит исключению квалифицирующий признак «значительный ущерб». Это влечёт уменьшение объёма обвинения Кузнецова.

    С учётом данной в настоящее время квалификации действий Кузнецова за совершённые им кражи имущества по этому приговору, совершённое им преступление стало относиться к преступлениям средней тяжести, что оказывает влияние на положение осуждённого по данному приговору.

     Во-первых, изменение квалификации действий Кузнецова при совершении краж, влечёт необходимость и пересмотра квалификации его действий за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений. В связи с тем, что он сам не считается совершившим, совместно с несовершеннолетними, тяжкое преступление, то не может нести ответственность и за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.

    Соответственно действия Кузнецова с ч.4 ст.150 УК РФ в редакции закона от 1996 г. подлежат переквалификации на ч.1 ст.150 УК РФ в редакции закона 1996 г.

Во-вторых, с учётом предыдущих судимостей Кузнецова в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Следует считать, что в его действиях, а согласно ст.63 УК РФ это и имеет значение при разрешении вопроса о назначении наказания, имеется рецидив преступлений. Это влечёт переоценку характера и степени общественной опасности личности осуждённого.

Данные изменения с учётом положений ст.60 УК РФ и ст.10 УК РФ должны влечь пересмотр и смягчение назначенного Кузнецову наказания, как за преступления, так и по их совокупности.

Подлежит пересмотру приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 29.01.2002 г.

    Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г. ущерб значительным будет являться только тогда, когда стоимость похищенного имущества превышает сумму 2500 рублей.

    Соответственно из квалификации по факту хищения 4.10.2001 г. Кузнецовым имущества на сумму 2228 рублей подлежит исключению квалифицирующий признак «значительный ущерб». Это влечёт уменьшение объёма обвинения Кузнецова.

    В остальной части правовая квалификация действий осуждённого является правильной. Кузнецова следует считать осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 2011 г. за кражу, совершённую группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом предыдущих судимостей Кузнецова в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Следует считать, что в его действиях, а согласно ст.63 УК РФ это и имеет значение при разрешении вопроса о назначении наказания, имеется рецидив преступлений. Это влечёт переоценку характера и степени общественной опасности личности осуждённого.

Данные изменения с учётом положений ст.60 УК РФ и ст.10 УК РФ должны влечь пересмотр и смягчение назначенного Кузнецову наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, в т.ч. и с учётом того, что было снижено наказание по приговору от 8.12.1999 г., учтённого при назначении Кузнецову наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2005 г. подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда при пересмотре приговора фактическим обстоятельствам, установленным судом при вынесении приговора.

В постановлении судом указано, что Кузнецова следует считать осуждённым по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2011 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое.

В то время как согласно приговору Кузнецов был осуждён за одно преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу совершённую 27.06.2005 г. с одновременным причинением ущерба 4 потерпевшим.

Соответственно Кузнецова следует считать осуждённым за 1 преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2011 г., что влечёт уменьшение объёма обвинения Кузнецова.

В остальной части квалификация действий осуждённого Кузнецова является правильной.

Данные изменения с учётом положений ст.60 УК РФ и ст.10 УК РФ должны влечь пересмотр и смягчение назначенного Кузнецову наказания, как за преступление, по их совокупности, так и по совокупности приговоров, в т.ч. и с учётом того, что было снижено наказание по приговору от 29.01.2002 г., учтённого при назначении Кузнецову наказания по правилам ст.70 УК РФ.

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2005 г. подлежит пересмотру в части наказания, назначенного Кузнецову по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, в т.ч и в связи изменениями, внесёнными в предыдущие приговоры, учтённые при назначении наказания по этим правилам.

    Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно указал, что частично складывает всё наказание по приговору от 19.09.2005 г.

    При этом суд не учёл, что окончательное наказание по этому приговору (от 19.09.2005 г.) назначено по правилам ст.70 УК РФ и включает и неотбытое наказание по приговору от 29.01.2002 г.

    Затем суд также указал, что окончательное наказание по приговору от 13.10.2005 г. также назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. Соответственно необоснованно допущен двойной учёт неотбытого наказания по приговору от 29.01.2002 г. Данное нарушение подлежит устранению.

С учетом времени совершения осуждённым Кузнецовым преступлений по настоящему приговору и предыдущих приговоров судом совершенно обоснованно принято решение о назначении наказания с применением правил ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Подлежат они применению и в настоящее время. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо назначить наказание путём частичного сложения наказания за преступления по приговору от 19.09.2005 г. По правилам ст.70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.01.2002 г.

В то время как правовая квалификация действий осуждённого за преступления совершённые по этому приговору от 13.10.2005 г. является правильной, а назначенное за них и по их совокупности наказание, является законным и справедливым.

В остальной части постановление суда изменению, а жалоба осуждённого удовлетворению не подлежат.

Оснований для исключения указания, о назначении Кузнецову по приговорам наказания по правилам ст.70 УК РФ, не имеется. По приговору от 29.01.2002 г. Кузнецовым совершено преступление при наличии неотбытого наказания по приговору от 8.12.1999 г. и более того во время его отбытия. Преступления по приговорам от 19.09.2005 г. и 13.10.2005 г. совершены при наличии неотбытого наказания по приговору 29.01.2002 г.

Приговор от 30.12.2010 г. ранее и самостоятельно был пересмотрен постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8.06.2011 г. и именно в связи с изданием ФЗ РФ от 7.03.2011 г., внёсшим изменения в УК РФ, т.е. по тем же основаниям, что настоящее обжалуемое решение.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона в компетенцию суда и первой и кассационной инстанций при пересмотре приговоров в порядке главы 47 УПК РФ не входят полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений принятых ранее и по этим же основаниям.

Приговор от Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. постановлен уже с учётом ФЗ РФ от 7.03.2011 г., которые применялись судом в настоящем обжалуемом решении и п отношению к предыдущим приговорам в отношении Кузнецова.

Согласно положениям уголовно – процессуального закона разрешение вопроса о снижении наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ по последнему приговору, в связи с изменением наказания по предыдущим приговорам, учтённым при назначении наказания по этим правилам, подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Также в рамках нового и самостоятельного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о пересмотре ранее постановленных приговоров в связи с введением в действие других новых ФЗ РФ. которыми вносятся изменения в уголовный закон и которые изданы уже после принятия судом решения о применении нового уголовного закона определяемого ранее введёнными в действие ФЗ РФ.

Соответственно не требуется пересмотр и изменения, ранее состоявшихся судебных решений, которыми были пересмотрены предыдущие приговоры в связи с изданием нового уголовного закона, если в них этот вопрос не рассматривался.

Вопрос о снятии судимости является самостоятельным основанием для проведения судебного разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ и не требует пересмотра настоящего обжалуемого постановления, принятого совершенно по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8.12.1999 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.150 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ 1996 ░. ░░ ░.1 ░░.150 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1996 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25.07.1999 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2002 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8.12.1999 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2005 ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 16 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2005 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2002 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2005 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2005 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2002 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: