Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2020 (2-15852/2019;) от 21.11.2019

Дело №

№RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Honda Civik, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на его праве собственности и Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 ПДД), согласно административного материала автомобилю Nissan Bluebird, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150 000 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., однако в добровольном порядке требования САО «Надежда» до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Honda Civik, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на его праве собственности и Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО5, данными должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 20 м она управляла автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, ехала по Октябрьскому мосту с левого на правый берег в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, проехав остров Татышева, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль занесло по гололеду и заднюю часть автомобиля занесло на бордюр, пострадавших нет.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Civik, г/н № по Октябрьскому мосту <адрес> со скоростью 60 км/ч, обгоняя автомобиль, по гололеду автомобиль занесло и передним правым крылом ударил впереди идущий автомобиль, после чего его автомобиль развернуло, пострадавших нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civik, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, водитель которого ФИО5 управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Honda Civik, г/н № ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Nissan Bluebird, г/н № причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахован в САО «Надежда» согласно полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов Nissan Bluebird, г/н № составляет 199 345 рублей.

САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 по полису АВТ №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ убыток № ЯР1889424 за автомобиль ФИО7 в размере 150 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1, т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Honda Civik, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Nissan Bluebird, г/н № размер ущерба установлен в размере 150 000 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения ФИО7 на ремонт автомобиля в размере 150 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сумма ущерба в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года