Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2978/2020 от 04.12.2020

Судья Альянова Е.Л.           Дело №33-2978/2020

(№2-1-1149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгина Л.С. к Бухтияровой М.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колгина Л.С. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Колгина Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Бухтияровой М.И. по доверенности Петрашова К.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колгин Л. С. обратился в суд с иском к Бухтияровой М. И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с февраля 2009 года состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика- ФИО14., с которой проживали совместно по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ответчик. С ФИО15 он (истец) вел общее хозяйство, начиная с 2009 года улучшали жилищные условия, произвели капитальный ремонт дома с согласия его собственника. В доме были выполнены следующие виды работ: заменена крыша, установлены отливы по дому и по строениям, утеплен потолок в доме, вставлены пластиковые окна, заменена входная дверь, также благоустроена дворовая территория, а именно: построен гараж, времянка с внутренней отделкой, сарай, крыльцо в дом из кирпича, забор из профлиста, отремонтирован подвал, выложена тротуарная плитка, залита бетоном площадка перед гаражом, сварены железные ворота на гараж, сделаны вокруг дома отмостка, отштукатурен фундамент с тыльной части дома, установлен парник, поставлен деревянный туалет и летний душ, произведены внутренние ремонтные работы в доме, а именно, постелены полы фанерой по всему дому, положен линолеум, выровнены стены, подшит потолок в прихожей гипсокартонном, установлены 2 межкомнатные перегородки, зашпаклеваны потолки и стены в трех комнатах (прихожая, зал только стены, спальня стены), на кухне заменены полы с установкой новых лаг, досок, фанеры и линолеума, отделка ванной комнаты (положена плитка, сделан теплый пол, установлена новая сантехника) произведена замена обогревательного котла, замена газовой плиты, заменена проводка на кухне, а всего на сумму <...>. Имея постоянных доход, он (истец) вкладывал денежные средства в строительство дома и в его содержание, приобретал имущество.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Бухтияровой М.И. денежные средства в размере <...>

В суде первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что улучшения домовладения производились за счет денежных средств ответчика и ее супруга, а также указывала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Колгин Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что с 2009 года между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока. В период с 2009 года по 2019 год им (истцом) и дочерью ответчика ФИО16 выполнены работы по улучшению принадлежащего ответчику домовладения, стоимость которых подтверждается товарными чеками.

Отмечает, что с 2009 года добросовестно владел жилым помещением, предоставленным в безвозмездное и бессрочное пользование, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать возмещения произведенных им с согласия собственника на улучшение недвижимости имущества затрат, увеличивающих рыночную стоимость объекта, поскольку неотделимость этих улучшений подтверждается материалами дела.

Оспаривает вывод суда о том, что нес расходы по обустройству жилого дома с целью личного использования созданных благ.

Ссылается также на то, что представленные им доказательства подтверждают несение именно им затрат на ремонтные и строительные работы, основная часть которых была выполнена до 2015 года, в то время как таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бухтиярова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.2012, год постройки жилого дома литеры А – 1965, литеры А1 – 2000 год, общей площадью 66,6 кв.м

Супругом Бухтияровой М.И. является ФИО17 брак с которым зарегистрирован в 1969 году, их дочерью является ФИО10, которая вместе с родителями зарегистрирована по месту жительства в этом доме.

Истец в период с февраля 2009 года по октябрь 2019 года проживал совместно с ФИО10 в указанном жилом доме без регистрации, в брачных отношениях с последней не состоял.

Проверяя доводы истца о том, что в период с 2009 по 2019 годы на его личные денежные средства были произведены ремонтные работы в домовладении общей стоимостью <...>, в подтверждение чего представлены товарные чеки за период с 213 по 2019 годы и товарные накладные от 2013, 2014,2019 г.г., и возражения ответчика по данному вопросу, ссылающегося на то, что все работы и материалы были приобретены за счет ее (ответчика) и ее супруга денежных средств, судом установлено, что ответчик является получателем пенсии по старости с 14.06.1985, ее супруг – с 17.11.1994. Представленные истцом товарные чеки были выписаны продавцами по просьбе истца только в 2020 году перед обращением в суд с настоящим иском, из которых не следует, что именно истцом понесены указанные затраты, при этом допрошенные судом свидетели не подтвердили факт несения этих трат именно истцом.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что как следует в том числе из объяснений истца в судебном заседании, в период совместного проживания с ФИО10 он нес расходы на обустройство жилого дома с целью личного использования созданных благ, в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, длительный период проведения работ, в течении которого у ответчика и ее супруга имелись в наличии денежные средства для оплаты работ и материалов по обустройству домовладения, а также в отсутствие доказательств необходимости проведения таковых истцом и их выполнения исключительно за счет средств истца, принимая во внимание, что в указанный период времени истцом приобретались также транспортные средства с колесами и газовое оборудование в дом дочери, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колгина Л.С. со взысканием в его пользу с ответчика денежных средств. При этом суд обоснованно исходил и из того, что сам по себе факт совместного проживания истца с дочерью ответчика в доме последней, а также наличие у него постоянного заработка не свидетельствует о приобретении строительных материалов и оплате работ непосредственно за счет средств истца.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, потраченных за пределами трехгодичного срока исковой давности до обращения в суд с настоящим иском (как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, основная часть работ была выполнена за пределами трех лет до обращения в суд с настоящим иском; в пределах указанного срока (согласно представленных истцом документов) потрачено <...>), что в силу 199 ГК РФ статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению судебной коллегии, именно с момента несения указанных трат истец должен был узнать о нарушении своего права и о возникновении у ответчика за его счет неосновательного обогащения на сумму, соответствующую размеру платежа, так как соглашение о создании или возникновении у него права собственности на указанный объект недвижимости в связи с финансированием строительства, а также иные договоры, предусматривающие обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств, сторонами не заключались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как не основанными на материалах дела, о том, что у ответчика имеются основания требовать возмещения произведенных им на улучшение недвижимости ответчика затрат, поскольку согласие собственника на проведение таковых, что предусмотрено пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, истцом по материалам дела не подтверждено.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы в обоснование изложенных в решении выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции были законные основания для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, потраченных на улучшение недвижимости ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгина Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи