Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14458/2017 ~ М-9384/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-14458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Е.В. обратилась с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что по договору от 17.03.2014г. приобрела права требования в отношении ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по адресу <адрес> В дальнейшем указанное помещение было передано застройщиком ей в собственность по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истицей были выявлены строительные дефекты в указанном помещении, в связи с чем истица потребовала от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» возмещения стоимости их устранения. В связи с отказом застройщика удовлетворить её требования, истица обратилась в суд с иском о возмещении убытков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2017г. (дело № 2-1426/2017) исковые требования Даниловой Е.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в сумме 270 111 руб. Указанная сумма получена истцом лишь после предъявления к исполнению исполнительного листа, 28.08.2017г. Период задержки выплаты суммы ущерба составил 457 дней (с 22.05.2016г., то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии, по 28.08.2017г.). За указанный период просрочки истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 270 111 руб. (из расчета 270 111 х 0,03 х 457 дней). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шадров И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что факт нарушения прав Даниловой Е.В. как потребителя установлен решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что предметом долевого строительства выступало нежилое помещение, поэтому к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае вынесения по делу положительного решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до минимального размера, поскольку уже имеется судебное решение по основному требованию Даниловой Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства жилого дома №, в том числе помещения № (почтовый адрес <адрес> Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования № в отношении помещения №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: <адрес> было передано Даниловой Е.В. в собственность.

В период гарантийного срока истица обратилась к ответчику с претензиями по факту выявления строительных дефектов, потребовала возмещения убытков, однако ответчик в этом отказал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2017г. были удовлетворены исковые требования Даниловой Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении ущерба вследствие строительных дефектов по указанному выше помещению, с ответчика в пользу истицы взысканы: стоимость устранения дефектов 270 111 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб. Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, является обязательным и для сторон по данному делу. При вынесении указанного решения суд, с учетом содержания заключенного истицей Даниловой Е.В. договора уступки и иных доказательств по делу пришел к выводу о наличии между Даниловой Е.В. и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно общедоступных сведений ЕГРИП истица Данилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В этой связи доводы ответчика об обратном - о том, что нежилое помещение было приобретено Даниловой Е.В. не для потребительских, а для предпринимательских целей, подлежат отклонению в силу ст. 61 ГПК РФ.

Также судом установлено, что взысканная по решению суда суммы убытков вследствие строительных дефектов фактически выплачена застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» лишь 28.08.2017г., что подтверждается выпиской по счету истицы в ПАО «Сбербанк», не оспаривалось ответчиком. С учетом даты направления истицей претензии о возмещении убытков (12.05.2016г.) просрочка удовлетворения требований потребителя составила 457 дней, за указанный период просрочки с ответчика в пользу истицы в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме 270 111 руб. (из расчета 270 111 х 0,03 х 457 дней, но не более цены работ). Однако с учетом значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства и требований разумности, сумма неустойки подлежит снижению до 35 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Даниловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее при рассмотрении дела по иску Даниловой Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении ущерба вследствие строительных дефектов истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом. При этом несвоевременная выплата ответчиком суммы ущерба в качестве самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда рассматриваться не может. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 17 500 руб. (из расчета 35 000 / 2). Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, значительной суммы штрафа, ранее вынесенного решения о взыскании штрафных санкций от суммы ущерба, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования Даниловой Е.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и требований разумности, следует определить в 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Даниловой Е.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего – 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.