Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2020 от 10.01.2020

66RS0006-06-2018-002545-75

Дело № 2-1223/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова А. Н. к Карандашовой Л. С., Карандашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать с Карандашовой Л.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64971 руб., с Карандашова Е.А. – 21657 рублей. В обоснование требований указано на то, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером № На указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое ранее на праве собственности принадлежало истцу. <//> право собственности на здание зарегистрировано за Карандашовым А.Н., после смерти Трушенкова А.Н., право собственности зарегистрировано за его наследниками Карандашовой Л.С. (3/4 доли в праве собственности) и Карандашовым Е.А. (1/4 доли в праве собственности). Трушенковым А.Н. получено налоговое уведомление от <//>, согласно которому не позднее <//> следовало уплатить сумму земельного налога в размере: за 2015 г. – 26811 руб., за 2016 г. – 59817 руб. <//> истцом была уплачена сумма налога в размере 86628 рублей.

В судебном заседании представитель истца Охова О.В., действующий по доверенности, требования просил удовлетворить по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карандашов Е.А. и представитель ответчиков Карандашова Е.А. и Карандашовой Л.С. – Заитов Е.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что считают, что им перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для использования – расположенный непосредственно под зданием, площадью 406,70 кв.м, а не на весь земельный участок. Кроме того, у покупателя с продавцом возникает режим общей долевой собственности на земельный участок. Оплата земельного налога на часть земельного участка, на котором не расположено здание, должна возлагаться на истца. После расторжения истцом договора, с <//> собственником земельного участка является Администрация Пышминского городского округа, в связи с чем ответчики являются ненадлежащими.

Третье лицо нотариус Бурова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв. Требования поддержали. В обоснование своей позиции по делу указали на то, что Трушенкову А.Н. спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с <//> по <//>, ответчикам на праве собственности с <//> по настоящее время принадлежит объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке. В силу закона к покупателю недвижимости переходит право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимости. Данное лицо фактически пользуется земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не может являться плательщиком земельного налога или арендной платы, в связи с чем обязан возместить расходы по оплате земельного налога продавцу.

Третье лицо администрация Пышминского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Трушенкову А.Н. в период с <//> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Пышминского городского округа от <//> право постоянного (бессрочного) пользования Трушенкова А.Н. прекращено.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 406, 70 кв.м, кадастровый №, собственником которого являлся истец Трушенков А.Н. до <//>, что подтверждается выпиской Росреестра.

Указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № был приобретен Карандашовым А.Н. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано <//>. В связи со смертью Карандашова А.Н. <//>, новыми собственниками здания с <//> являются его наследники - ответчики Карандашова Л.С. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Карандашов Е.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок под данным объектом, принадлежавшим Трушенкову А.Н., был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования, при отчуждении истцом объекта недвижимости Карандашову А.Н., а затем в порядке наследования ответчикам, к последним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388-390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, бладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.201 №8472/11. от 15.07.2010 №14547/09 к покупателю недвижимости в силу закон переходит право пользования земельным участком, необходимым для использован»; недвижимости. Данное лицо фактически пользуется участком, но в отсутствии государственной регистрации соответствующего права не может быть плательщиком земельного налога.

В связи с этим, покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить расходы по его уплате продавцу.

Истцом Трушенковым А.Н. получено налоговое уведомление от <//>, согласно которому не позднее <//> следовало уплатить сумму земельного налога в размере: за 2015 г. – 26 811 руб., за 2016 г. – 59 817 руб. <//> истцом была уплачена сумма налога в размере 86 628 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, судом отклоняются, у администрации право на требование с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком возникает с момента регистрации в уполномоченном органе прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В обоснование возражений ответчиками также указано на то, что к ним перешло право пользования только частью земельного участка, необходимого для использования – расположенным непосредственно под зданием, площадью 406,70 кв.м, а не на весь земельный участок и возникновении между продавцом и покупателем режима общей долевой собственности на земельный участок

Как следует из свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок, изначально Трушенкову А.Н. предоставлялся земельный площадью 0,44 га под размещение автогаража и мастерской.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок является ранее учтенным, площадью 4 400, вид разрешенного использования – для размещения автогаража и мастерской.

По сведениям ЕГРП на земельном участке расположено нежилое здание – автогараж и ремонтная мастерская, общей площадью 406,7 кв.м, принадлежащее с <//> ответчикам.

Доказательств того, что на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено, земельный участок является единым, изначально был предоставлен для размещения автогаража и мастерской, аналогичный вид разрешенного использования установлен до настоящего времени, в связи с чем возражения ответчиков в данной части суд признает несостоятельными.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, по делу по иску Трушенкова А.Н. к Карандашовой Л.С., Карандашову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчиков взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма налога, уплаченная истцом за указанный земельный участок за 2017 год. В ходе рассмотрения дела судом установлены аналогичные обстоятельства, на которые истце ссылается в настоящем иске, и, что оплаченная истцом сумма налога за земельный участок является для ответчиков неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы определением суда отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Трушенкова А. Н. к Карандашовой Л. С., Карандашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карандашовой Л. С. в пользу Трушенкова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 64971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 25 копеек.

Взыскать с Карандашова Е. А. в пользу Трушенкова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 21 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: