Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2012 от 15.05.2012

Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края                          21 июня 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Тыченко С.В.,

представителя Кондратьева И.М. – Сергеевой Е.В. (на основании доверенности),

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кондратьева Игоря Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Сергеевой Е.В. действующей в интересах Кондратьева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года, Кондратьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 02.04.2012 года, в 23 часа 05 минут, в районе строения № <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №

Защитник Кондратьева И.М. - Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств имеющие значение для разрешения дела. Так в постановлении мирового судьи указано: «02.04.2012года в 23часа 05 минут, в районе строения № <адрес> в <адрес>, водитель: Кондратьев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортны средством Шевролет Круз, чем нарушил п.2.7 ПДД». Для установления события вышеуказанного административного правонарушения и вины лица в совершении такого правонарушения необходимо установить тот факт, что такое лицо являлось водителем, и состояние его опьянения. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено только-то обстоятельство, что Кондратьев И.М. проходил освидетельствование, согласно акту, которого было установлено состояние опьянения. Факт управления Кондратьева И.М., именно транспортным средством и тот факт, что он находился в состоянии опьянения в 23 час.05 мин., мировым судьей при рассмотрении дела установлены не были. Согласно, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондратьев И.М. был исследован в 23ч. 18 мин. Между тем, в протоколе указан 23час.05мин., что управлял в состоянии алкогольного опьянения, не зная результата показаний прибора, но уже установлено, это противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного Сергеева Е.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года в отношении Кондратьева И.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Кондратьев И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.47), не явился, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Сергеевой Е.В.

В судебном заседании защитник Сергеева Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

События установленные постановлением мирового судьи от 18.04.2012 года в отношении Кондратьева И.М. подтверждаются совокупностью доказательств. Так, 02.04.2012 года, в 23 часа 05 минут, в районе строения № <адрес> в <адрес> Кондратьев И.М., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Об обоснованности постановления свидетельствует и то обстоятельство, что Кондратьев И.М. при составлении протокола об административном правонарушении указал в соответствующей графе «выпил 0,5 литра пива, ехал к другу спать» (л.д. 3), подписав его, как и другие процессуальные документы, при этом какие-либо возражения Кондратьева И.М. в указанных документах отсутствуют. Кроме того, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распечатка теста (л.д.7), и иные материалы административного дела, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.04.2012г., а также рапорт ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (л.д. 10).

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Сергеева Е.В. в судебном заседании ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт того, что Кондратьев И.М находился в состоянии опьянения в 23 час.05 мин., однако согласно, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондратьев И.М. был исследован в 23 ч. 18 мин.

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что временем управления автомобилем Кондратьевым И.М. в алкогольном опьянении является 23 часа 05 минут, т.е. момент, когда автомобиль, под управлением вышеуказанного лица, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После того, как в 23 часа 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством, в 23 часа 18 минут ему было проведено освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, т.е. после получения необходимых доказательств наличия состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Кондратьева И.М., инспектором ОГИБДД в 23 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, событие данного административного правонарушения установлено.

Мировым судьей обоснованно установлена вина Кондратьева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года в отношении Кондратьева Игоря Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Тыченко