Решение по делу № 33-25506/2019 от 25.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25506/2019    Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Гальфинер Елены Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2324/2019 по иску Гальфинер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Гальфинер Е.С., представителя ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» – адвоката Мартазова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гальфинер Е.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Федеральный правовой фронт» и ООО «Максимум ПРОЕКТ», в котором просила взыскать с ответчиков сумму за неиспользованные услуги в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 29.01.2019 между истцом и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № ДА/02/133/2019/125814, согласно условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит на приобретение автомобиля у ООО «Автоцентр МАКСИМУМ»; при заключении кредитного договора истцу было предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.; истец не была должным образом проконсультирована представителем Банка об условиях договора оказания услуг, при этом истцу было указано на то, что для получения кредита необходимо присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в связи с чем истец была вынуждена с ними согласиться; 7.02.2019 истец направила заявление об отказе от договора, однако ответчиком ООО «Федеральный правовой фронт» осуществлен частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб.; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. производство по настоящему делу в части исковых требований ГАальфинер Е.С. к ООО «Максимум ПРОЕКТ» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гальфинер Е.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гальфинер Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гальфинер Е.С., представителя ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» – адвоката Мартазова И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 между истцом Гальфинер Е.С. и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № ДА/02/133/2019/125814, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 443 000 руб. на срок до 29.01.2022 с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с пунктами 11, 22 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в сумме 343 000 руб. на приобретение транспортного средства Сузуки Jimny, идентификационный номер (VIN) №..., в сумме 100 000 руб. на оплату юридической помощи 91523 на срок 12 мес. в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО «Максимум ПРОЕКТ».

Тогда же истцом подписано поручение на перевод денежных средств в пользу ООО «Автоцентр Максимум» в размере 343 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля Сузуки Jimny, и в пользу ООО «Максимум ПРОЕКТ» в размере 100 000 руб. в качестве оплаты карты юридической помощи 91523. Исполнение Банком данных поручений подтверждается выпиской по счету истца и копиями платежных поручений № 1153 и № 1154 от 29.01.2019.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой центр» № 2 Platinum Optima от 1.03.2018. Стоимость услуг ООО «Федеральный правовой центр» составила 100 000 руб.

31.01.2019 между истцом и (покупателем) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавцом) заключен договор № ПКБ1901221 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Сузуки Jimny, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 393 000 руб.

7.02.2019 истцом ответчику ООО «Федеральный правовой центр» направлено заявление об отказе от договора, в ответ на которое ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 10 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 421, 424, 432, 454, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серия книг «Правовед». Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком осуществлен возврат 10% от оплаченной истцом суммы, что составляет стоимость неоказанных услуг. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания остальной части уплаченных истцом денежных средств, поскольку они составляют стоимость электронного непериодического издания надлежащего качества, возврат и обмен которого не допускается. При этом судом отклонены доводы истца о том, что условия договора недействительны в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств, что отказ истца принять условия договора публичной оферты повлек бы за собой отказ в выдаче кредита, напротив ситец последовательно заключила несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми их условиями, в связи с чем доводы о навязывании услуг также несостоятельны.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с неустановлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе истец Гальфинер Е.С. указывает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не принято во внимание, что истец фактически была обманута при заключении договора, ей разъяснились условия пользования именно картой, а не электронным непериодическим изданием, CD-диск истцу не был показан, не была предоставлена информация о содержании диска, кроме того, находящийся в собственности истца не имеет технической возможности чтения дисков, в связи с чем истец, увидев диск, отказалась бы от заключения договора. Кроме того, истец указывает, что условиями договора ущемляются её права как потребителя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как установлено судом, 29.01.2019 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой центр» (Исполнителя) № 2 Platinum Optima от 1.03.2018. Из данного заявление следует, что истец выразила согласие на заключение договора о приобретении карты Platinum Optima, предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и приняла на себя обязательства, предусмотренными данными правилами.

В соответствии с пунктом 1 Заявления оплата услуг Исполнителя осуществляется истцом в соответствии с пунктом 6.1 Правил оферты. Стоимость карты составляет 100 000 руб. (пункт 2 Заявления). Согласно пункту 3 Заявления истец выражает волю на приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», подтверждается, что ознакомлена с их стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в пункте 2 Заявления и ознакомлена с их содержанием.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил оказания услуг ООО «Федеральный правовой центр» № 2 Platinum Optima от 1.03.2018 (далее также – Правила) КТУ «PLATINUM Optima» (далее «Карта», «карта «PLATINUM Optima») – комплекс товаров и услуг, включающий в себя комплекс услуг, предусмотренных настоящими Правилами, а также электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ», содержащееся на CD-диске. Каждая Карта имеет свой уникальный код, присваиваемый исполнителем.

Пунктом 1.17 Правил установлено, что электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» – это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов и состоящее из 2 томов: Том первый – комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; том второй – комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации, а также правовые советы лицам, участвующих в семейных спорах.

Согласно пункту 2.1 Правил предметом настоящей оферты является предложение приобрести карту «PLATINUM Optima», предоставляющую клиенту право воспользоваться услугами и получить товары, указанные в пункте 2.1.1-2.1.8 настоящих правил. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель предоставляет клиенту технический носитель, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ»; исходя из пунктов 2.1.2-2.1.8 исполнитель обязуется оказать клиенту неограниченное количество устных правовых консультаций по Автовопросам, неограниченное количество Общегражданских консультаций, неограниченное количество устных консультаций по уголовным делам, вопросам таможенного и налогового законодательства, ведения внешнеэкономической деятельности, консьерж-услуги, досудебную и судебную защиту клиента. Данные услуги оказываются при полной оплате клиентом стоимости Карты.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что исполнитель обязуется передать клиенту CD-диск, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Факт передачи клиенту диска подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту диска, перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам, клиент обязан проверить диск на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицу, непосредственной реализующее КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему передан диск надлежащего качества и надлежащего содержания, клиент имеет право подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно пункту 6.1 Правил стоимость Карты составляет 120 000 руб. за каждый год оказания услуг. Исходя из пункта 6.3 данная стоимость является базовой, по соглашению между исполнителем и агентами исполнителя последний могут предоставить «специальную скидку» клиентам. Положениями пункта 6.3.2 установлена стоимость электронного издания первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты с учетом «специальной скидки».

В соответствии с пунктом 8.1 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.6, возврат денежных средств в этом случае осуществляется в течение 10 дней за вычетом фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора.

Анализируя вышеуказанные условия, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора, платежных документов, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ООО «Максимум ПРОЕКТ». Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Условиями Правил установлена цена Карты в размере 120 000 руб. за 1 год оказания услуг, в то время как с истцом заключен договор со сроком действия на 1 год и ценой 100 000 руб. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу «специальной скидки» и наличия между ответчиком и его агентом соглашения о возможности представления последним такой «специальной скидки».

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Коллегия, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец была введена в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок (7.02.2019) обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, коллегия полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

В этой связи заключенный сторонами договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 90 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор, заключенный между Гальфинер Еленой Сергеевной и ООО «Федеральный правовой фронт» 29.01.2019.

Взыскать с ООО «Федеральный правовой фронт» в пользу Гальфинер Елены Сергеевны денежные средства, полученные по договору, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Федеральный правовой фронт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: