Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2016 ~ М-8611/2016 от 02.12.2016

Дело №2-8066/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Егорова С.С., представителя ответчика Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Егоров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» (далее – Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья истец приобрел жилое помещение – <адрес> – в доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, мкр. Аркажская слобода, позиция 12. Свои обязательства Егоров С.С. выполнил в полном объёме, при этом срок сдачи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически такая передача не состоялась по настоящее время. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение своих обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, а также морального вреда, размер которого определён истцом в <данные изъяты>

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание с иском не согласился, указывая на неверный расчёт неустойки, а также просил уменьшить причитающиеся штрафные санкции, Пояснил, что в результате различного рода обстоятельств – смена собственника, получение кредитов, непостроенность инфраструктуры органом местного самоуправления и произошла задержка сдачи дома.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество и Егоров С.С. заключили договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатной квартиры со строительным номером 11, расположенной в многоквартирном жилом доме, позиция 1.2. в мкр. Аркажская слобода Великого Новгорода, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке №, за которые истцы должны были внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнили в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В самом Договоре определено следующее:

Застройщик обязался предать квартиру участнику долевой собственности по акту-приёму передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.).

До настоящего времени жилое помещение истцу не передано, а сам дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривал представитель ответчика.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок нарушения передачи истцу объекта долевого строительства составил 337 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ), с чем согласен и ответчик в своём отзыве.

Так как истец является гражданином, то неустойка в отношении него должна исчисляться в двойном размере.

В настоящее время применяется ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ, и суд учитывает, что в указанный период она претерпевала изменения: с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Поскольку приведённая выше норма Федерального закона предусматривает ответственность за каждый день нарушения обязательства, а его исполнение фактически ежедневное отдалялось ввиду того, что застройщик не предлагал заключить договор о новых сроках сдачи квартиры, постольку за заявленную период неустойки ключевую ставку следует считать исходя из периода времени, на который она действовала.

Сумма неустойки составит в общей сложности <данные изъяты>.

Ответчик испрашивает о снижении неустойки, полагая, что не допущено каких-либо существенных нарушений прав истца, указывает, что объективно не мог выполнить действия в срок, поскольку органом местного самоуправления не построена дорога к микрорайону, что затрудняет и строительство и сдачу. Кроме того ответчик указывает на смену руководства и необходимость решения накопившихся финансовых проблем.

Суд принимает такие доводы ответчика, но неустойку снижает только до <данные изъяты> на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая их характер, причины возникновения.

Также по ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в пользу истца надлежит взыскать и моральный вред, определяемый судом в 6 000 рублей, учитывая степень нарушения прав истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Необходимо по п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца взыскать и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

По чс.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Егоров С.С. неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Егоров С.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2017 года