Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2018 ~ М-2489/2018 от 29.05.2018

    Дело № 2-3405/18    Категория № 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                         Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Евгения Николаевича к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Черных Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Панорама тур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

11.11.2017 г. Черных Е.Н. в туристическом агентстве ИП Яковлевой И.А. забронировал туристической продукт (бронь №), сформированный туроператором ООО «Панорама Тур».

Забронированный туристический продукт предполагал продолжительность 7 ночей, 8 дней, с 15.03.2018 года по 22.03.2018 года по маршруту Чехия, Москва – Прага – Москва, туристы Черных Евгений, ФИО8 ФИО3. Общая площадь тура составила 54 100 рублей. Оплата туристского продукта была произведена 11.11.2017 года, что подтверждается туристской путевкой.

Бронируя указанный турпродукт и выбирая забронированный отель Alton hotel 3* туристы изучили условия проживания в отеле, его стиль, цветовую гамму, а также его территориальное расположение (Прага 1), приближенность к ключевым достопримечательностям, рассчитав расходы на проезд от места расположения отеля к ним.

14.03.2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» сообщил об одностороннем порядке изменения условий договора о реализации туристского продукта, а именно об отмене подтвержденного проживания в забронированном отеле Alton hotel 3*.

В момент получения указанной информации туристы находились в пути в аэропорт г. Москва, в точку начала турпродукта, из города проживания Воронеж. Предоставленные туристам альтернативные варианты размещения не могли быть ими изучены надлежащим образом и в полной мере, так как фактически они уже выехали на отдых и боялись срыва поездки. В связи с этим, туристы были вынуждены согласиться на изменения условий проживания, на предложенный туроператором отель, не получив и не изучив условия проживания в нем, а также его территориальное расположение, не рассчитав свои предполагаемые расходы и фактически без возможности отказаться от забронированного турпродукта, так как уже начали путешествие и понесли расходы на проезд из г. Воронежа в г. Москва.

Отель Gloria 3*, предоставленный оператором, территориально удален от центра города (Прага 3), что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны туристов, не совпадает по стилистике с изначально подобранным отелем, отсутствует бесплатный Wi-Fi.

Вышеуказанные недостатки повлекли за собой дополнительные расходы, а именно:

- оплата Wi-Fi – 3 Евро в сутки * 8 дней * 2 человека = 3 388 рублей (по курсу Центробанка);

- оплата услуг такси – 110 крон в день * 8 дней * 2 человека = 4 576 рублей (по курсу Центробанка).

Стоимость проживания в отеле Alton hotel 3* за сутки в двухместном номере на дату с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года составляет 91 доллар США * 61,8 рубелей = 5 623,8 руб.

Стоимость проживания в отеле Gloria 3* за сутки в двухместном номере на дату с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года составляет 44 доллара США * 61,8 рублей = 2 719,2 руб.

Таким образом, разница в стоимости проживания на текущие даты составляет 2 904,6 рубля в сутки, или 23 236,8 рублей за 8 суток проживания, то есть почти в 2 раза, однако компенсация стоимости проживания не была выплачена туроператором.

Всего за время пребывания на отдыхе туристы понесли расходы в размере 31 200,8 рублей.

Истцом была направлена претензия туроператору ООО «Панорама Тур» 28.03.2018 года, на которую был предоставлен ответ 03.04.2018 года, согласно которому туроператор отказал истцу в какой-либо компенсации, так как предоставленный на замену отель имеет категорию 3*, как и изначально забронированный.

Истец указывает, что туроператором ООО «Панорама Тур» ненадлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом, был предоставлен турпродукт гораздо более низкого уровня качества по сравнению с изначально забронированным, информация об изменениях свойств турпродукт была предоставлена не заблаговременно, и туристы фактически были лишены возможности изучить все свойства нового турпродукта надлежащим образом.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства за разницу в стоимости проживания в размере 23 236,8 руб.;

- денежные средства за оплату Wi-Fi в размере 3 388 руб.;

- денежные средства за услуги такси в размере 4 576 руб.;

- неустойку в размере 42 121,08 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- штраф в размере 61 660,94 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за оплату Wi-Fi в размере 3 388 руб., неустойки в размере 42 121,08 руб., а также денежных средств за услуги такси в размер 4 576 руб. - не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ИП Яковлева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Розовый слон-тур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2017 года между ИП Яковлевой И.А. (турагент) и Черных Е.Н. (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно п. 1.1. которого, в соответствии с договором турагент, действующий по поручению и на основании доверенности туроператора (агента Туроператора), обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст. 1 Договора, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт (услуги турагента по бронированию и оплате туристского продукта включены в стоимость турпродукта).

Согласно п. 1.1.1. договора под туристским продуктом согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и условий договора понимается комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из п. 1.2. Договора маршрут турпродукта: Москва-Прага-Москва; срок путешествия – 7 ночей; начало путешествия/окончание путешествия – 15.03.2018-22.03.2018 года; страна путешествия – Чехия; туроператор – ООО «Панорама Тур»; проживание: объект размещения (отель, пансионат, гостиница, санаторий) – ALTON HOTEL, категория 3 звезды; тип номера – Standart room DBL.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту в рублях 54 100 рублей, что эквивалентно 772,85 ЕВРО, по курсу 70,00 туроператора на день заключения договора.

Как усматривается из туристской путевки №, заказчик Черных Е.А. оплатил ИП Яковлевой И.А. «Розовый слон» наличными денежными средствами 19 100 рублей, с использованием платежной карты 35 000 рублей, общая цена туристского продукта 54 100 рублей.

Согласно полису (договору страхования) № истец был застрахован в СПАО «Ингосстрах» - начало периода страхования 15.03.2018, конец страхования 22.03.2018 года, срок страхования 8 дней, страховая сумма по каждому застрахованному 50 000 EUR, франшиза по каждому случаю 0.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцу вместо забронированных мест в отеле Alton hotel 3* были предоставлены места в отеле Gloria 3*.

Однако, стоимость проживания в отеле Alton hotel 3* за сутки в двухместном номере на дату с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года составляет 91 Доллар США (61,8 руб.) или 5 623,8 руб.; стоимость проживания в отеле Gloria 3* за сутки в двухместном номере на дату с 21.05.2018 года по 22.05.2018 года составляет 44 Доллара США (61,8 руб.) или 2 719,2 руб.

Таким образом, разница в стоимости проживания составит 5 623,8 руб. – 2 719,2 руб. = 2 904,6 руб. в сутки, за 8 суток разница в стоимости проживания составит 2 904,6 х 8 = 23 236,8 рублей.

28.03.2018 года истцом была направлена претензия туроператру Natali Turs, туристическому агентству «Розовый слон».

Однако требования истца не были удовлетворены.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

         - реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ").

          В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10.1 вышеуказанного Закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что перед Черных Е.Н. не исполнены надлежащим образом обязательства, а именно: турагентом ООО «Панорама Тур», который действовал недобросовестно, был предоставлен истцу турпродукт низкого уровня качества по сравнению с изначально забронированным, кроме того, информация об изменениях свойств турпродукта была предоставлена истцу не заблаговременно.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Черных Е.Н. о взыскании разницы в стоимости проживания в отеле в размере 23 236,80 руб. подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Черных Е.Н. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 14 118,40 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 197,08 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Черных Евгения Николаевича разницу в стоимости проживания в отеле в размере 23 236 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 118 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета госпошлину 1 197 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 08.10.2018 года.