Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2462/2014 от 14.10.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЕЕЕ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ЕЕЕ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, СУ СК России по Орловской области, прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ЕЕЕ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ЕЕЕ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЕЕЕ – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ЕЕЕ по доверенности ККК, представителя прокуратуры Орловской области Сауниной И.А., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕЕ обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ. <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. <дата> судом Советского районного суда г. Орла в отношении него был вынесен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. <дата> на основании апелляционного постановления указанный приговор вступил в законную силу и за истцом также было признано право на реабилитацию.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <...> рублей, судебных расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Орловской области опубликовать на официальном Интернет- сайте http:// orel.sledcom.ru/ сообщение о реабилитации ЕЕЕ

    Определением Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2014 г. прекращено производство в части требований о возложении обязанности на Следственное управление Следственного комитета РФ по Орловской области опубликовать на официальном Интернет - сайте http:// orel.sledcom.ru/ сообщение о реабилитации ЕЕЕ

Данное определение сторонами не обжалуется

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением, не согласились все лица, участвующие в деле и в установленном законом порядке ими были поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ указывает, что взысканная судом денежная сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что до настоящего времени у него имеются проблемы со здоровьем, которые возникли у него в момент уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Российской Федерации указывается, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец являлся депутатом Орловского городского Совета народных депутатов, поэтому уголовное преследование в отношении него было придано огласке со стороны СМИ.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, при которых он был причинен.

Прокуратура Орловской области ссылается на то, компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

Указывает, что опубликованные в средствах массовой информации статьи, в которых обсуждалось, предъявленное истцу обвинение, не помешали ему быть избранным депутатом, и каких-либо нравственных страданий по этому поводу он испытывать не мог.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, СУ СК России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> следователем по особо важным делам СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении ЕЕЕ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.3 ст.285 УК РФ.

На основании постановления руководителя СУ СК РФ по Орловской области от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ЕЕЕ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ЕЕЕ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> в отношении ЕЕЕ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена на основании постановления от <дата>

Приговором Советского районного суда г. Орла от 16.05.2013 ЕЕЕ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от 13.08.2013 приговор Советского районного суда г. Орла от 16.05.2013 в отношении ЕЕЕ оставлен без изменения.

Исходя из того, что ЕЕЕ был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него вынесен оправдательный приговор, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, тем самым он был лишен возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинён вред. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы жалоб о необоснованном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ЕЕЕ о том, что из-за незаконного уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку бесспорных и достаточных доказательств не представлено. Допрошенные судом свидетели- врачи, наблюдавшие истца, не подтвердили наличие прямой причинно- следственной связи между уголовным преследованием и имеющимися заболеваниями у истца. Других доказательств стороной истца представлено не было. Все представленные доказательства в их совокупности были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░