Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2022 ~ М-2307/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2351/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004364-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                                     г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Меркушовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Валиахметовой И. Р., Шариповой А. Р., Шарипову М. М., Шариповой М. К. о взыскании задолженности по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с указанным иском к Валиахметовой И.Р., Шарипову Р.М., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.04.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Валиахметовой И.Р., Ш * был заключен договор микрозайма №* о предоставлении основному заемщику Валиахметовой И.Р. и созаемщику Ш * займа в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик и созаемщик солидарно обязались ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик и созаемщик ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору с 20.03.2020, допуская просрочку оплаты сумм, в связи с чем за период с 20.03.2020 по 30.08.2022 образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по указанному договору микрозайма, а именно: сумму основного долга в размере 43062,27 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 16037,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,99 руб., а всего – 61072,62 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. (л.д. 4-5).

    Определением суда производство по делу в части исковых требований к Ш * прекращено в связи с его смертью, к участию в деле привлечены ответчики Шарипова А.Р., Шарипов М.М., Шарипова М.К.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики Валиахметова И.Р., Шарипова А.Р., Шарипов М.М., Шарипова М.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Валиахметова И.Р. ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что проживали с Ш * без регистрации брака, после его смерти наследственное дело не открывалось, поскольку имущества, денежных вкладов у него не было. Квартира, в которой он был зарегистрирован, ему не принадлежит. Она согласна с задолженностью, платежи приостанавливались в связи с материальными затруднениями. Шарипова М.К. телефонограммой подтвердила, что после смерти сына наследство никто не принимал, поскольку имущества, денежных вкладов у него не было, подтвердила, что его наследниками первой очереди являются она, ее муж Шарипов М.М. и дочь Шарипова А.Р.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Валиахметову И.Р., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ПС РФ).

Судом установлено, что 04.05.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Валиахметовой И.Р. заключен договор микрозайма №*. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику предоставлен займ в сумме 70 000 руб., сроком на 36 месяцев; созаемщиком по данному договору выступил Шарипов Р.М.

Согласно общим условиям договора микрозайма заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и ежемесячной оплате процентов за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, с размером ежемесячного платежа – 6507 руб. (23-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о предоставлении займа от заемщика и созаемщика, договора микрозайма, графика платежей по договору (л.д. 12,16,21,22).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Макро» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч.21).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24).

Из содержания договора займа следует, что проценты на сумму займа начисляются по годовой ставке 55% годовых.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Таким образом, ответчики обязались выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждено их подписями в договоре. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не были ограничены в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о согласии ответчиков с условиями договора займа.

Сумма займа в размере 70 000 рублей заемщиком была получена, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены (л.д. 27).

Однако заемщик и созаемщик с 20.04.2020 систематически не исполняли свои обязательства в нарушение условий договора микрозайма в части сроков осуществления платежей, выйдя на просрочку, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Поскольку ответчики не исполнили обязанности по возврату займа по договору микрозайма, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Из материалов дела также следует, что кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования о погашении текущей задолженности перед займодавцем, в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора микрозайма вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи заемщика и созаемщика на каждой странице договора микрозайма.

    По состоянию на 30.08.2022 задолженность по договору займа составляет 59099,63 руб., в том числе: 43062,27 руб. - основной долг, 16037,36 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

    Судом установлено, что Ш *, (ДАТА) г.р. умер (ДАТА), что подтверждается свидетельством о смерти, записью Акта о смерти №* от (ДАТА) (л.д. 53,56).

    В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело не открывалось (л.д. 63), что также подтверждается объяснениями Валиахметовой И.Р. Наследниками по закону после смерти Ш * являются: отец Шарипов М. М., мать Шарипова М. К., дочь Шарипова А. Р., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС Самарской области (л.д. 82), пояснениями ответчика Валиахметовой И.Р.

    Ответчики в право наследования не вступали, личные вещи после смерти не принимали, не намерены вступать в право наследования.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Судом самостоятельно сделаны запросы в регистрирующие органы.

    Согласно сведениям АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» Димитровградский филиал, право собственности на недвижимое имущество за Ш * в реестрах ДФ БТИ не зарегистрировано (л.д. 76).

    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2022 за Ш * не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (л.д.79).

    Согласно сведениям из банков, открытых счетов и вкладов на день смерти Ш * не имел, согласно сведениям ОГКУСЗН Ульяновской области не являлся получателем мер социальной поддержки (л.д. 78), транспортные средства за Ш * не зарегистрированы (л.д. 81).

    Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом не установлено, что в собственность наследников Ш * перешло какое-либо имущество.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа №* от 23.04.2018 с ответчиков Шариповой А.Р., Шарипова М.М., Шариповой М.К. надлежит отказать.

    Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком Валиахметовой И.Р. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика Валиахметовой И.Р. в пользу истца указанной суммы долга в общем размере 59099,63 руб.

    Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Валиахметовой И.Р. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1972,99 руб., а также расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Валиахметовой И. Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №* от 23.04.2018 в сумме 59099 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1972 руб. 99 коп., а всего взыскать 61072 (шестьдесят одну тысячу семьдесят два) руб. 62 коп.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шариповой А. Р., Шарипову М. М., Шариповой М. К. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2022 года.

Председательствующий судья                                             С.В. Федосеева